最高人民法院司法解釋的法律淵源地位研究.pdf

1、我國(guó)法律解釋分為立法解釋和具體應(yīng)用解釋?zhuān)唧w應(yīng)用解釋又包括司法解釋和行政解釋。最高人民法院的司法解釋屬于具體應(yīng)用解釋的一種，自其產(chǎn)生以來(lái)在人民法院的審判實(shí)踐中一直具有重要的審判依據(jù)地位。對(duì)于最高人民法院司法解釋的法律淵源地位，理論界仍然存在很大的爭(zhēng)議。部分學(xué)者否認(rèn)司法解釋具有法律淵源地位，認(rèn)為其不具有合法性依據(jù)，侵犯了立法權(quán)。然而，最高人民法院的司法解釋不僅具有法律上的依據(jù)，而且具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，在現(xiàn)實(shí)中也是一直作為法律淵源之一發(fā)揮作用

2、。
　　 文章分為五部分，第一部分為提出問(wèn)題。司法解釋這一概念極具有中國(guó)特色，我國(guó)的司法解釋是由最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律的規(guī)定對(duì)具體應(yīng)用法律進(jìn)行的解釋?zhuān)哂衅毡榈姆尚ЯΓs束各級(jí)人民法院的審判工作。司法解釋的法律淵源地位在我國(guó)還存在理論上的爭(zhēng)議，司法解釋的法律淵源地位問(wèn)題是目前亟需解決的。
　　 第二部分是對(duì)最高人民法院司法解釋法律淵源地位的歷史發(fā)展進(jìn)行一定的梳理。新中國(guó)成立后，司法解釋經(jīng)歷了三個(gè)不同的發(fā)展階段，從粗疏到不

3、斷完善，并且最高人民法院司法解釋獲得立法的認(rèn)可，從附屬地位轉(zhuǎn)而走向相對(duì)的獨(dú)立，能夠在判決書(shū)中單獨(dú)引用。
　　 第三部分是對(duì)最高人民法院司法解釋法律淵源地位的論證。理論界對(duì)司法解釋的法律淵源地位還存在著很大爭(zhēng)議，對(duì)司法解釋的性質(zhì)也具有不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為司法解釋具有法源地位，是對(duì)立法的完善和補(bǔ)充。司法解釋具有其合法性具有明確的法律依據(jù)，1981年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》、《人民法院組織法》、《中華人民共和國(guó)各級(jí)

4、人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》等相關(guān)法律以及人民法院內(nèi)部文件等均對(duì)最高人民法院的司法解釋進(jìn)行了規(guī)定。司法解釋不僅具有法律上的依據(jù)，在現(xiàn)實(shí)中亦具有維護(hù)法制統(tǒng)一，彌補(bǔ)立法之不足等重要意義，司法解釋具有了合法性和合理性的支持。既然實(shí)際上司法解釋在司法審判中作為正式法源適用，那么在適用過(guò)程中不可避免會(huì)出現(xiàn)法源適用的沖突和選擇。
　　 第四部分需要解決的主要是司法適用中司法解釋與其他法律淵源的效力位階問(wèn)題，即司法解釋與其他正式、非正式法源

5、如何進(jìn)行協(xié)調(diào)。我國(guó)正式法源包括憲法、法律、法律解釋、司法解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和國(guó)際條約等，應(yīng)擺正司法解釋在各正式法源中的地位；非正式法源對(duì)于正式法源起到一定的補(bǔ)充性作用，只有在法律、法律解釋或者司法解釋沒(méi)有規(guī)定的情況下才可以適用。
　　 最后，應(yīng)由立法明確確立司法解釋的法律淵源地位，對(duì)已存在的事實(shí)法源進(jìn)行具體化規(guī)范，明確司法解釋的權(quán)限和范圍，以樹(shù)立司法解釋在法律適用中的權(quán)威。針對(duì)現(xiàn)今司法解釋存在的問(wèn)題進(jìn)行有效的修正和規(guī)范，