侵權(quán)法上無過錯責(zé)任研究.pdf

1、重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文侵權(quán)法上無過錯責(zé)任研究姓名：李虹秀申請學(xué)位級別：碩士專業(yè)：民商法學(xué)指導(dǎo)教師：宋宗宇20070427重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文中文摘要責(zé)任的相似之處主要在于舉證責(zé)任的倒置。結(jié)果責(zé)任表面上與無過錯責(zé)任很相似，它們都不以過錯為歸責(zé)要件。但是，結(jié)果責(zé)任是人類早期的產(chǎn)物，那時的人類根本沒有認識到過錯的存在，現(xiàn)早已為人類社會拋棄；而無過錯責(zé)任是在過錯責(zé)任產(chǎn)生后為彌補過錯責(zé)任的不足而產(chǎn)生的，目前大部分國家都在加以應(yīng)用。危險責(zé)任與嚴格責(zé)任

2、實質(zhì)上都是無過錯責(zé)任，只是危險責(zé)任是德國等大陸法系國家的稱謂，而嚴格責(zé)任則是歐美法系國家的稱謂。一般說來，危險責(zé)任和嚴格責(zé)任的范圍小于無過錯責(zé)任。公平責(zé)任雖然不以過錯為其歸責(zé)要件，但是公平責(zé)任不同于無過錯責(zé)任。公平責(zé)任的適用要求當(dāng)事人雙方都沒有過錯；而無過錯責(zé)任是不考慮行為人有無過錯，至于受損一方是否有過錯不是無過錯責(zé)任所要考慮的。并且，無過錯責(zé)任的適用范圍是法定的，而公平責(zé)任卻不是。第四部分是本文的落腳點，考察無過錯責(zé)任在我國侵權(quán)法上

3、的地位。有人以我國《民法通則》中對各種特殊侵權(quán)都規(guī)定了免責(zé)事由為依據(jù)認為我國不存在無過錯責(zé)任，只存在過錯推定。首先，筆者認為無過錯責(zé)任在我國作為一種責(zé)任形式是存在的。無過錯責(zé)任的核心在于，在法定情形下，無論行為人有無過錯都要承擔(dān)責(zé)任，有無免責(zé)事由不是判斷無過錯責(zé)任的依據(jù)。世界各國的無過錯責(zé)任在適用中均規(guī)定了各自的免責(zé)事由。無過錯責(zé)任存在免責(zé)事由的根據(jù)在于當(dāng)免責(zé)事由出現(xiàn)的時候就阻斷了行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。但是，無過錯責(zé)任不能作為我國的

4、一項歸責(zé)原則。因為無過錯責(zé)任具有法定性，缺乏彈性，而原則是無須另行規(guī)定而加以長期適用的；原則應(yīng)該是普遍適用的，而無過錯責(zé)任在我國的適用范圍極為有限；無過錯責(zé)任通常與保險制度相聯(lián)系，不具有制裁和預(yù)防的功能，以無過錯責(zé)任為歸責(zé)原則，從而加以普遍的適用會混淆人們正義與非正義的界限；并且，世界上大多數(shù)國家都未將無過錯責(zé)任作為其歸責(zé)原則。最后，雖然無過錯責(zé)任不是我國的歸責(zé)原則，但并不代表我國侵權(quán)法應(yīng)實行一元制的過錯責(zé)任原則。我國應(yīng)實行過錯責(zé)任原則