信用評級機構的民事責任研究.pdf

1、曾經(jīng)被譽為投資者“守護者”和資本市場“看門人”的信用評級機構，在次貸危機中的表現(xiàn)卻差強人意，甚至被公開指責正是由于其虛高的評級結果才導致了危機。面對巨大的損害，評級機構難辭其咎，理應承擔相應的法律責任。但是就目前的法律而言，刑事責任與行政責任規(guī)定的較多，而民事責任方面的規(guī)定則寥寥無幾。
　　在追究法律責任之前，應當先行厘清彼此之間的法律關系。（1）根據(jù)以自己的名義和費用進行信用評級，以及就自己的工作對合同相對方（客戶∕被評級者）承

2、擔責任這兩個特征，評級機構與被評級者之間的法律關系應為承攬合同關系。（2）另外，資本市場“看門人”的角色要求評級機構保持獨立性，履行高度注意義務，不辜負、不濫用公眾對他們的信賴，因此評級機構與投資者之間的法律關系應為信賴關系。
　　通過美國County of Orange v. Standard& Poor’s案與Jefferson County School Districtv. Moody’s案可知：（1）由于存在巨大的訴訟成

3、本和極易產(chǎn)生“搭便車”，因誤導而受到損失的公眾投資者很難達成一致意見，不易形成集團訴訟，因此現(xiàn)實中的訴訟主體主要是被評級者。（2）由于美國憲法第一修正案對言論自由的保護，與評級機構之間沒有合同關系的投資者若提出違約之訴則會遇到很大障礙，因此以信賴利益受損提起侵權之訴，則便于解決證券民事訴訟中權利主體眾多、分散以及訴訟雙方力量懸殊等問題，不失為一個行之有效的代替之法。
　　評級機構若違反合同約定，則應向被評級者承擔違約責任。但是，（

4、1）對多大范圍內的公眾投資者承擔侵權責任，則應充分考慮到“在無法確定的時限內，對無以計數(shù)的第三人承擔無法預知的責任”的弊端，應當將公眾投資者的范圍界定為一級（發(fā)行）市場的投資者，即采用已知或已經(jīng)預見的第三人標準。（2）對于侵權行為的歸責原則，應當適用過錯責任。（3）對于因果關系的認定，可以采納市場欺詐理論，即根據(jù)信息的“重大性”與否推定信賴的存在與否——若能證明“重大性”就能推定信賴的存在——存在信賴，即表明被告的虛假陳述（評級失準）與