信用評級機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任研究.pdf

1、曾經(jīng)被譽(yù)為投資者“守護(hù)者”和資本市場“看門人”的信用評級機(jī)構(gòu)，在次貸危機(jī)中的表現(xiàn)卻差強(qiáng)人意，甚至被公開指責(zé)正是由于其虛高的評級結(jié)果才導(dǎo)致了危機(jī)。面對巨大的損害，評級機(jī)構(gòu)難辭其咎，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是就目前的法律而言，刑事責(zé)任與行政責(zé)任規(guī)定的較多，而民事責(zé)任方面的規(guī)定則寥寥無幾。
　　在追究法律責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)先行厘清彼此之間的法律關(guān)系。（1）根據(jù)以自己的名義和費(fèi)用進(jìn)行信用評級，以及就自己的工作對合同相對方（客戶∕被評級者）承

2、擔(dān)責(zé)任這兩個特征，評級機(jī)構(gòu)與被評級者之間的法律關(guān)系應(yīng)為承攬合同關(guān)系。（2）另外，資本市場“看門人”的角色要求評級機(jī)構(gòu)保持獨(dú)立性，履行高度注意義務(wù)，不辜負(fù)、不濫用公眾對他們的信賴，因此評級機(jī)構(gòu)與投資者之間的法律關(guān)系應(yīng)為信賴關(guān)系。
　　通過美國County of Orange v. Standard& Poor’s案與Jefferson County School Districtv. Moody’s案可知：（1）由于存在巨大的訴訟成

3、本和極易產(chǎn)生“搭便車”，因誤導(dǎo)而受到損失的公眾投資者很難達(dá)成一致意見，不易形成集團(tuán)訴訟，因此現(xiàn)實(shí)中的訴訟主體主要是被評級者。（2）由于美國憲法第一修正案對言論自由的保護(hù)，與評級機(jī)構(gòu)之間沒有合同關(guān)系的投資者若提出違約之訴則會遇到很大障礙，因此以信賴?yán)媸軗p提起侵權(quán)之訴，則便于解決證券民事訴訟中權(quán)利主體眾多、分散以及訴訟雙方力量懸殊等問題，不失為一個行之有效的代替之法。
　　評級機(jī)構(gòu)若違反合同約定，則應(yīng)向被評級者承擔(dān)違約責(zé)任。但是，（

4、1）對多大范圍內(nèi)的公眾投資者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則應(yīng)充分考慮到“在無法確定的時限內(nèi)，對無以計數(shù)的第三人承擔(dān)無法預(yù)知的責(zé)任”的弊端，應(yīng)當(dāng)將公眾投資者的范圍界定為一級（發(fā)行）市場的投資者，即采用已知或已經(jīng)預(yù)見的第三人標(biāo)準(zhǔn)。（2）對于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任。（3）對于因果關(guān)系的認(rèn)定，可以采納市場欺詐理論，即根據(jù)信息的“重大性”與否推定信賴的存在與否——若能證明“重大性”就能推定信賴的存在——存在信賴，即表明被告的虛假陳述（評級失準(zhǔn)）與