產(chǎn)品責(zé)任之比較研究——以我國大陸和臺灣地區(qū)為主線.pdf

1、“產(chǎn)品責(zé)任”是現(xiàn)代人類文明與工商業(yè)發(fā)達(dá)后所衍生的特別法制，且為消費(fèi)權(quán)益中最重要的部分，隨著工商業(yè)發(fā)達(dá)，人民的生活水準(zhǔn)提高，為適應(yīng)需求，商品種類與創(chuàng)新技術(shù)與日俱增，然而商品大量生產(chǎn)并銷售的結(jié)果，若因設(shè)計(jì)人或制造人的疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品的安全性有了缺陷或瑕疵，造成被害人受有人身或財(cái)產(chǎn)損害，則被害人應(yīng)如何向產(chǎn)品制造人求償?且產(chǎn)品的經(jīng)銷者、輸入者與被害人間的法律關(guān)系又是如何?須負(fù)何種責(zé)任?須否負(fù)連帶賠償責(zé)任?凡此種種，均為當(dāng)前法律界必須嚴(yán)肅面對和解決的

2、課題。 我國大陸地區(qū)對于“產(chǎn)品責(zé)任”并未單獨(dú)立法，但不缺乏關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范，相關(guān)的立法，則見諸于《民法通則》第122條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定，惟因立法上較無整體性，難免發(fā)生以上各法在適用上的矛盾和疑虞，所以，有必要協(xié)調(diào)其間的差異和沖突，并通過立法修法和司法實(shí)踐加以確立，消費(fèi)者或使用者的權(quán)益始得以獲得合法的保障。 反觀，我國臺灣地區(qū)有關(guān)“產(chǎn)品責(zé)任”，則主要規(guī)定于“民法第191條之1”及“消費(fèi)

3、者保護(hù)法”。依普通法與特別法的適用法則，自以“消費(fèi)者保護(hù)法”為優(yōu)先適用的依據(jù)。但就有關(guān)兩岸對于產(chǎn)品責(zé)任適用的客體對象、責(zé)任主體和“缺陷”，且就歸責(zé)原則的根據(jù)亦有不同，造成當(dāng)事人間的關(guān)系和損害賠償?shù)呐e證責(zé)2任亦有不同。隨著兩岸經(jīng)貿(mào)往來的關(guān)系密切，大陸地區(qū)產(chǎn)品在臺灣地區(qū)發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任問題或臺灣地區(qū)產(chǎn)品在大陸地區(qū)發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任案件應(yīng)已屢見不鮮，然因兩岸就產(chǎn)品責(zé)任之規(guī)范均是在九○年代以后才陸續(xù)立法，且多參考?xì)W美的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)和立法制度而各自擷取所需，可

4、是就兩岸現(xiàn)實(shí)情況而言，在政治背景不同的因素下，社會經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)制度、消費(fèi)者意識等各方面的經(jīng)驗(yàn)與需求遂有不同，所以兩岸對于產(chǎn)品責(zé)任的立法制度必然亦存在一些差異，尤其是在產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則方面，有關(guān)責(zé)任主、客體的規(guī)范確實(shí)存有不同的界定，為了兩岸人民經(jīng)貿(mào)往來的迫切需要，且為維護(hù)兩岸消費(fèi)者的權(quán)益起見，就此兩岸有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任制度的研究，亦日益重要。 本文嘗試以比較法的觀點(diǎn)，就產(chǎn)品責(zé)任分成兩大部分研究，其一，先就產(chǎn)品責(zé)任的范圍，分為責(zé)任客體(即產(chǎn)