效率違約的經(jīng)濟(jì)學(xué)考察.pdf

1、效率違約并非一種獨(dú)立的違約形態(tài)，而是運(yùn)用興起于上世紀(jì)70年代美國(guó)的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的觀點(diǎn)對(duì)部分違約形態(tài)進(jìn)行分析而得出的對(duì)部分違約行為在經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的肯定性價(jià)值評(píng)價(jià)理論。也正是由于該理論跨越了經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)等諸多領(lǐng)域及學(xué)科，使得對(duì)其分析的難度加大，以致于因無(wú)法在更深的層次上加以探討而留下些許遺憾。
　　 效率違約理論反映了兩大法系在違約責(zé)任理論認(rèn)識(shí)上的分歧。由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律傳統(tǒng)等因素的影響，其英美法系國(guó)家的經(jīng)濟(jì)方式相對(duì)自由，合同責(zé)

2、任違約經(jīng)濟(jì)方式也更加靈活，同時(shí)司法上比較重視案件的處理實(shí)效，因而這一學(xué)說(shuō)在英美國(guó)家有較大的影響。我國(guó)合同法基本沿襲了大陸法系的法律傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)“合同必須遵守”，把實(shí)際履約作為違約責(zé)任的主要形式，在司法實(shí)踐中，當(dāng)一方違約時(shí)，如果非違約方要求實(shí)際履行合同而違約方又有履行能力時(shí)，法官通常不作干預(yù)。這一方面是由于我國(guó)是以制定法為主的國(guó)家，法官司法創(chuàng)造性較差，難以突破法律對(duì)合同效力的既有規(guī)定；另一個(gè)重要原因則在于無(wú)論是《民法通則》還是《中華人民共和

3、國(guó)合同法》都未將“效益”作為基本原則加以規(guī)定，使我們的法官無(wú)法自覺(jué)地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效益原理借以評(píng)判違約當(dāng)事人的行為動(dòng)機(jī)和結(jié)果。其結(jié)果是社會(huì)生活中大量的違約責(zé)任以實(shí)際履行為救濟(jì)措施，不僅使合同的履行質(zhì)量難以保證，無(wú)形中增加了法院執(zhí)行監(jiān)督的負(fù)擔(dān)，更為嚴(yán)重的是它強(qiáng)化了違約責(zé)任的懲戒功能而削弱了其社會(huì)補(bǔ)償性，加劇了社會(huì)公平與社會(huì)效益之間的矛盾，造成了資源的極大浪費(fèi)。
　　 盡管迄今為止，效率違約的理論未被大陸法系國(guó)家(包括我國(guó))的立法甚

4、至理論予以認(rèn)可，但這并不能否認(rèn)其理論和實(shí)踐價(jià)值。本文在經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下，針對(duì)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派提出的效率違約理論，從其與實(shí)際履行的違約責(zé)任的關(guān)系、預(yù)期違約制度存在的價(jià)值、違約后期待利益的損害賠償、違約責(zé)任的替代理論以及效率違約理論在法理學(xué)角度上評(píng)價(jià)其確立的意義。希望通過(guò)借鑒該理論中所包含的效益原則和經(jīng)濟(jì)分析方法，從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角進(jìn)行分析和探討，把效率從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域引入合同法領(lǐng)域，為健全并完善我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定提供一種全