信賴(lài)?yán)鎿p害賠償制度的研究.pdf

1、無(wú)論是在大陸法系還是英美法系各國(guó)，信賴(lài)?yán)娑嫉玫搅似毡槌姓J(rèn)并施以不同程度的保護(hù)。相對(duì)于國(guó)外而言，信賴(lài)?yán)娴南嚓P(guān)理論在我國(guó)的研究還不是很深入，法律上尤其是合同法上雖有規(guī)定，但卻是只言片語(yǔ)，且很模糊，沒(méi)有形成一套完整的體系。而事實(shí)證明，該理論在合同的簽訂、履行過(guò)程中已經(jīng)顯現(xiàn)出了重要的作用。本文的目的就在于通過(guò)運(yùn)用比較法、判例法等方法，從信賴(lài)?yán)鎿p害賠償理論的產(chǎn)生及發(fā)展演變的進(jìn)程出發(fā)，對(duì)這一我國(guó)學(xué)者較少論及的合同法中的基礎(chǔ)理論問(wèn)題進(jìn)行了較詳細(xì)

2、的歷史考察及比較研究，以探究?jī)纱蠓ㄏ党墒斓囊?guī)定，并針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況提出了一些自己的觀點(diǎn)和建議，以期對(duì)我國(guó)合同法基礎(chǔ)理論研究有所幫助。 在篇章結(jié)構(gòu)安排上，論文共分為三個(gè)部分。第一部分：信賴(lài)?yán)鎿p害賠償理論的產(chǎn)生及演進(jìn)。論述了大陸法系和英美法系信賴(lài)?yán)婕捌鋼p害賠償理論的產(chǎn)生及發(fā)展。對(duì)于耶林和富勒的信賴(lài)?yán)胬碚摰膬?nèi)容、產(chǎn)生的影響及其理論發(fā)展進(jìn)行了重點(diǎn)論述。 第二部分：兩大法系關(guān)于信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)及比較。文章首先從三

3、個(gè)方面論述了兩大法系關(guān)于信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)： 第一，從其責(zé)任根據(jù)來(lái)講，雖然存在不同的學(xué)說(shuō)，但依目前的通說(shuō)，兩大法系都從誠(chéng)實(shí)信用角度出發(fā)來(lái)論述信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)呢?zé)任根據(jù)。即兩大法系的信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)呢?zé)任根據(jù)具有共同性。 第二，論述了兩大法系信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)倪m用范圍。大陸法系信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)倪m用主要存在于契約不成立、契約無(wú)效、錯(cuò)誤意思表示的撤銷(xiāo)等場(chǎng)合。英美法系的信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)倪m用主要表現(xiàn)在贈(zèng)與合同、慈善捐助

4、、締約階段等方面。 第三，論述了信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)姆椒ê头秶４箨懛ㄏ店P(guān)于信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)姆椒ㄖ饕袃煞N：回復(fù)原狀及金錢(qián)賠償，且以“回復(fù)應(yīng)有原狀”為最高指導(dǎo)原則。其賠償范圍的確定從賠償義務(wù)人的角度觀察，重點(diǎn)有兩個(gè)：一、賠償權(quán)利人的范圍如何；二、賠償義務(wù)人須對(duì)賠償權(quán)利人的何種損害負(fù)賠償責(zé)任。這里主要是論述了大陸法系就信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)姆N類(lèi)、對(duì)損害賠償?shù)南拗茊?wèn)題、以及信賴(lài)?yán)尜r償是否應(yīng)以履行利益為限度問(wèn)題的規(guī)定。大陸法系信賴(lài)?yán)鎿p

5、害賠償?shù)姆N類(lèi)包括財(cái)產(chǎn)上損害和非財(cái)產(chǎn)上損害，其中財(cái)產(chǎn)上損害又分為所受損害與所失利益兩種。對(duì)損害賠償?shù)南拗浦饕獜氖欠襁m用過(guò)失相抵原則的角度來(lái)論述。在這里存在兩種不同的觀點(diǎn)，即是根本不適用還是分階段不適用。信賴(lài)?yán)娴馁r償額是否應(yīng)以履行利益為限度?許多大陸法系國(guó)家將信賴(lài)?yán)娌坏贸^(guò)履行利益作為一個(gè)基本原則規(guī)定在民法中。關(guān)于此規(guī)定，學(xué)說(shuō)上爭(zhēng)論較多。英美法系信賴(lài)?yán)鎿p害賠償，因視為債務(wù)不履行的一種，沒(méi)有大陸法系以回復(fù)原狀或金錢(qián)賠償單純，加上英美法系

6、有普通法院與衡平法院之分，因此其救濟(jì)方法更顯復(fù)雜。其賠償范圍在美國(guó)的《第二次合同法重述》第349條及其評(píng)論對(duì)信賴(lài)?yán)娴馁r償范圍有所涉及，但是對(duì)于具體的賠償內(nèi)容、信賴(lài)?yán)婺芊癯^(guò)期待利益等問(wèn)題卻言之甚少。對(duì)此，本文參考了富勒在其論文《合同損害賠償中的信賴(lài)?yán)妗分械挠^點(diǎn)。他認(rèn)為首先應(yīng)區(qū)分不同的信賴(lài)，對(duì)于必要信賴(lài)來(lái)說(shuō)，通常都會(huì)得到賠償。而對(duì)于附帶信賴(lài)而言，由于它是由那些非必要的信賴(lài)行為所構(gòu)成的，法院解決這類(lèi)問(wèn)題的方式通常要受到可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)的影

7、響。對(duì)于信賴(lài)?yán)娴馁r償是否要求以期待利益作為最高的限額?英美法系在原則上是給予肯定的。但如果把這一公式一成不變加以使用，在某些具體的案件中很有可能對(duì)原告會(huì)顯得過(guò)于苛刻。因此，富勒認(rèn)為也應(yīng)該區(qū)分不同的信賴(lài)以確定是否需要期待利益作為損害賠償?shù)淖罡呦揞~，對(duì)于必要信賴(lài)，應(yīng)該以全部合同價(jià)格作為最高限額。在涉及附帶信賴(lài)的場(chǎng)合，沒(méi)有理由以“合同的全部?jī)r(jià)格”來(lái)限制賠償，而應(yīng)該采用可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制。 其次，對(duì)兩大法系的信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)

8、進(jìn)行了比較分析。其共性表現(xiàn)在：部分信賴(lài)?yán)尜r償請(qǐng)求權(quán)的一致性；功能上的相似性；二者均具有模糊契約法和侵權(quán)法界限的結(jié)果；二者均為救濟(jì)規(guī)則。其不同表現(xiàn)在：對(duì)信賴(lài)?yán)娴慕缍ú煌环山Y(jié)果不同。 第三部分：我國(guó)信賴(lài)?yán)鎿p害賠償制度的不足與完善。從我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定來(lái)看，中國(guó)已經(jīng)引入了大陸法系的締約過(guò)失制度和英美法系的允諾禁反言原則。關(guān)于英美法系的允諾禁反言原則的適用范圍雖然只涉及到具有公益性質(zhì)的贈(zèng)與合同和不可撤銷(xiāo)的要約場(chǎng)合，但從中國(guó)的現(xiàn)狀

9、來(lái)說(shuō)是適合的。我國(guó)的相關(guān)法律雖然規(guī)定了締約過(guò)失行為的幾種情況，及其應(yīng)承擔(dān)一定的法律后果，但卻并沒(méi)有明確提出應(yīng)當(dāng)給予什么樣的損害賠償。“信賴(lài)?yán)妗币约芭c其相對(duì)的“履行利益”的概念在我國(guó)也都是不清楚的。單就《合同法》、《民法通則》的相關(guān)規(guī)定而言，法條規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，從中很難判斷賠償?shù)姆秶敖缦?。一方由于締約過(guò)失行為給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但該損失究竟指什么損失，對(duì)此法律沒(méi)有明確的規(guī)定。這就造成了理論和實(shí)踐中的諸多爭(zhēng)議，致使很多情況

10、下受害人的可得利益無(wú)法獲得賠償。 鑒于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)締約過(guò)失責(zé)任制度的規(guī)定存在著上述不足，本文認(rèn)為，要解決此問(wèn)題，一個(gè)辦法是修改現(xiàn)行法律，通過(guò)立法明確建立體系完整的締約過(guò)失責(zé)任制度；另一個(gè)辦法就是在判例基礎(chǔ)上形成一個(gè)較為完整、規(guī)范的司法解釋。但不管在立法上還是司法解釋上，都應(yīng)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容： 第一：信賴(lài)?yán)娴母拍罴捌渑c期待利益的區(qū)別。 第二：信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)呢?zé)任根據(jù)。 第三，信賴(lài)?yán)鎿p害賠償責(zé)任

11、的構(gòu)成要件，尤其是受害人善意無(wú)過(guò)失、加害人的過(guò)失及須存在正當(dāng)?shù)男刨?lài)這三個(gè)要件應(yīng)被包括進(jìn)去。 第四，適用范圍應(yīng)在以前的基礎(chǔ)上擴(kuò)大。 第五，賠償方法可借鑒日本民法，以金錢(qián)賠償為原則，回復(fù)原狀為例外。同時(shí)某些情況下，應(yīng)該視個(gè)案而論，可將二者結(jié)合起來(lái)。 第六、賠償范圍。本文認(rèn)為，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)上的損害應(yīng)給予必要的限制。這可借鑒侵權(quán)行為法的規(guī)定，法律有明文規(guī)定時(shí)才可行使，法律沒(méi)有規(guī)定的，不得請(qǐng)求。同時(shí)，其主體在原則上應(yīng)不包括第

12、三人，但第三人利益契約除外。 在以下方面，筆者作了自己的一些探索，如對(duì)正當(dāng)信賴(lài)的界定，我認(rèn)為正當(dāng)信賴(lài)包含兩個(gè)方面：確實(shí)信賴(lài)和合理信賴(lài)。在適用范圍中，我認(rèn)為并不是契約無(wú)效的所有情形下均存在信賴(lài)?yán)尜r償，尤其是在契約內(nèi)容違反法律規(guī)定或社會(huì)公共利益的情況下是不能構(gòu)成信賴(lài)?yán)尜r償?shù)?，原因在于：法律之所以這樣規(guī)定是為了維護(hù)社會(huì)正義和社會(huì)公共利益。倘若在此承認(rèn)此制度，那就意味著法律在此承認(rèn)了合同雙方不負(fù)有審查合同內(nèi)容違法的認(rèn)知義務(wù)。如果賦予