信賴損害賠償責任研究.pdf

1、一、本文的框架及主要內(nèi)容
　　信賴保護包括信賴的積極保護與信賴的消極保護兩方面內(nèi)容。信賴的積極保護是指法律賦予善意信賴人與其所信賴之法律狀態(tài)一致的法律后果,從而保護第三人之積極利益。信賴的消極保護是指法律在對權(quán)利外觀人的真實權(quán)利或意思表示外觀的表意人的真實意思作出傾斜性保護的前提下,對于信賴人因信賴該法律狀態(tài)而遭受的信賴利益損失,賦予信賴人相應的賠償請求權(quán)。信賴的消極保護以維護意思自治與交易安全之間的平衡為主旨。德國學者拉倫茨將信

2、賴責任區(qū)分為法律行為內(nèi)的信賴責任和法律行為以外的信賴責任,并將后者稱之為“權(quán)利表見責任”?！皺?quán)利表見責任”即信賴積極保護的方式。法律行為內(nèi)的信賴責任作為信賴消極保護的方式,正是本文的研究對象。法律行為內(nèi)的信賴責任是指因法律對法律行為主體之意思自治的保護而導致了信賴者的信賴受損,法律為實現(xiàn)利益平衡,而要求責任人賠償信賴者所損失的信賴利益的民事責任。因此,法律對合同一方當事人意思自治的傾斜保護而導致另一方信賴受損,是法律行為內(nèi)的信賴責任產(chǎn)生

3、的原因。鑒于本文的研究對象與“權(quán)利表見責任”同為信賴責任的表現(xiàn)形式,為避免引起概念的混淆,不宜將其稱為“信賴責任”,應賦予其獨立的稱謂。本文遵循以責任產(chǎn)生原因作為民事責任命名標準的傳統(tǒng)規(guī)則,鑒于相關(guān)責任系基于信賴受損而產(chǎn)生,故將拉倫茨所指的“法律行為內(nèi)的信賴責任”稱為“信賴損害賠償責任”。其中,包括了因無權(quán)代理而產(chǎn)生的信賴損害賠償責任、因錯誤意思表示被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責任,以及因要約和懸賞廣告被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責任等具體

4、的責任類型。
　　全文除引言以外,分為五章,各章內(nèi)容可概括如下:
　　第一章信賴損害賠償責任基本概念的界定。本章對信賴、信賴利益、信賴保護、信賴損害賠償責任等基本概念,作了必要的厘清,是全文研究的邏輯起點。
　　首先,對信賴和信賴利益的概念作出了界定。指出私法中的“信賴”是基于社會一般認識觀念和外觀狀態(tài)的結(jié)合所產(chǎn)生的一種善良的心理狀態(tài),受該善良的心理狀態(tài)趨使為一定行為或不為一定行為,并產(chǎn)生一定法律后果的客觀事實。“信賴

5、利益”這個名稱源于美國學者富勒的原創(chuàng),其原意是指一方基于信賴而在訂立合同時所花費的成本或喪失的締約機會。在美國法中,締約成本支出被歸入違約責任的賠償范圍。締約機會損失在合同責任領(lǐng)域,通常被履行利益的賠償所代替,但有時也被直接納入因虛假陳述而引起的侵權(quán)責任的賠償范圍。在富勒之前,德國學者耶林的締約過失理論中的消極利益,包含了富勒提出的信賴利益和返還利益,但耶林將對消極利益的賠償僅限于合同無效或不成立的情形。德國新債法第284條突破了這個界

6、限,將締約和履約成本的損失納入違約責任的賠償范圍,作為對履行利益損失賠償?shù)难a充。我國臺灣地區(qū)學者在介紹締約過失理論時,將“信賴利益”引入了締約過失理論之中,并認為締約過失責任就是信賴利益賠償責任。本章指出,所賠償?shù)睦鎿p失之種類并非劃分民事責任類型的標準,因此,“信賴利益賠償責任”的稱謂不符傳統(tǒng)。事實上，信賴利益作為一種私法利益,屬于民事主體的財產(chǎn)價值范疇。對其的理解不應糾纏于大陸法與英美法所采保護方式的差異,而應走出以現(xiàn)有制度為局限的

7、形式主義誤區(qū),基于其本身所屬的價值范疇,對其作出實質(zhì)性界定。經(jīng)歸納,信賴利益是指一方基于對對方的合理信賴,為與之訂立合同所付出的必要締約成本或放棄的締約機會。盡管信賴與信賴利益在性質(zhì)和保護的方式上存有差異,卻互為存在的條件。
　　其次,界定了信賴保護的內(nèi)涵。信賴保護是指信賴人基于權(quán)利外觀或意思表示外觀而產(chǎn)生合理信賴,致使信賴者的交易安全利益與對方意思自由利益產(chǎn)生沖突,法律基于交易安全與意思自由的價值衡平的考慮,而賦予該行為人得其所

8、欲的積極法律后果或者取得信賴利益損害賠償?shù)南麡O法律后果。信賴保護是對意思自治的補充。信賴消極保護所對應的信賴損害賠償責任便是以賠償信賴利益的損失為責任范圍的。除此以外,存在于兩大法系國家民法制度中的締約過失責任、違約責任、侵權(quán)責任有時也將信賴利益的損失納入其賠償范圍。
　　最后,對本文所研究的信賴損害賠償責任作出了界定。其定義與前文所介紹的法律行為內(nèi)的信賴責任相同。
　　第二章信賴損害賠償責任的歷史演進。鑒于各國和地區(qū)的信賴

9、保護法律制度所存在的差異,本章在對羅馬法時代的觀念與立法進行評介的基礎上，以比較研究的方法,分別對大陸法系和英美法系相關(guān)學說及制度的歷史演進,展開了必要的解讀。
　　首先,梳理了羅馬法時代有關(guān)信賴保護的觀念與立法。研究中發(fā)現(xiàn),無論是在早期羅馬法還是優(yōu)帝法時期,信賴保護觀念均處于萌芽階段,適用范圍狹窄,缺乏系統(tǒng)的理論和規(guī)范。由于合同訂立的嚴格形式主義的存在,意思表示外觀無法導致信賴的產(chǎn)生,所以羅馬法更偏重于對權(quán)利外觀所形成的信賴保護

10、,而未產(chǎn)生本文所指的信賴損害賠償責任。
　　其次,對大陸法系國家和英美法系國家中實際存在,但尚未獲得獨立地位的信賴損害賠償責任的歷史演進,分別進行了研究。
　　對大陸法的研究,主要以德國的相關(guān)學說與制度的歷史演進為主線展開。早在1794年的《普魯士普通邦法》,便已對因錯誤所訂契約、要約之撤回、無權(quán)代理等本文所研究的信賴損害賠償責任類型,作出了規(guī)定。德國學者耶林提出了締約過失理論,并將上述幾種責任類型歸入締約過失責任的范疇。1

11、896年的《德國民法典》并沒有在立法中規(guī)定締約過失責任,但卻繼受了《普魯士普通邦法》關(guān)于因錯誤所訂契約、無權(quán)代理等幾種類型的規(guī)定,并對因錯誤所訂契約、無權(quán)代理而產(chǎn)生的信賴利益損失賠償?shù)姆珊蠊?規(guī)定適用無過錯的歸責原則。如此規(guī)定,實質(zhì)上便是在立法中引入了信賴損害賠償責任的相關(guān)內(nèi)容,盡管未予明確。然而,許多德國民法學者受耶林的締約過失理論影響,仍將這幾種責任類型稱為締約過失責任。其后,為彌補德國侵權(quán)法的不足,涌現(xiàn)出大量的學說和判例,完全突

12、破了耶林對締約過失理論的最初設計。由此,凡是違反先契約義務的行為,都構(gòu)成締約過失責任。2002年債編修訂后的《德國民法典》以立法形式正式地接納了締約過失理論。但是,德國理論界對于締約過失責任的混沌認識,使其立法中本已實際存在的信賴損害賠償責任,長期為締約過失責任所遮蔽。伴隨締約過失理論在其他國家與地區(qū)的廣泛傳播,信賴損害賠償責任在這些國家與地區(qū)的立法和司法實踐中,同樣遲遲未獲獨立地位,仍繼續(xù)地被納入締約過失責任之中。
　　對英美法

13、的研究,則主要以英、美兩國合同法中的允諾禁反悔制度的歷史演進,為研究的視角。英國的允諾禁反悔制度是對本國合同法的嚴格約因主義的修正。在英國,對價原理仍處于絕對支配地位,而對價原理的適用結(jié)果一般即“要么全有,要么全無”。因此,允諾禁反悔在英國合同法上的適用范圍相當有限,僅適用于合同已經(jīng)成立時,因信賴的產(chǎn)生而導致債務減少的合同變更案件,而不能作為訴因。可見,英國的允諾禁反悔制度對信賴保護的力度,有所不足。為保護合理的信賴,美國通過判例的形式

14、也創(chuàng)制了允諾禁反悔制度。最初的允諾禁反悔制度表現(xiàn)為法官基于相對方已產(chǎn)生合理信賴的前提,而在判決中對約因制度所作的修正,從而使得因缺乏約因而原本不具拘束力的合同具有強制力。但是,法官采用的仍是“要么全有,要么全無”的賠償模式。這種模式還被寫入了《第一次合同法重述》。富勒的信賴利益學說主張在期待利益不確定而信賴利益確定時,為便于司法操作,原告可以訴諸于信賴利益。該學說對《第二次合同法重述》第90條第1項的規(guī)定產(chǎn)生了重要影響?？傮w看來,美國法

15、將對信賴利益直接損失的賠償置于違約責任之中,其與大陸法中的信賴損害賠償責任,具有相同的本質(zhì),只是表現(xiàn)形式有所不同。
　　第三章信賴損害賠償責任的正當性分析。信賴損害賠償責任的核心是為保護信賴人的合理信賴,而對責任人的自由意志予以適當限制。因此,本章對信賴損害賠償責任的正當性分析主要包括以下兩方面:其一,信賴人產(chǎn)生信賴的合理性分析;其二,對責任人的自由意志作出適當限制的正當性論證。
　　從認識方法論出發(fā),信賴損害賠償責任的正當

16、性主要表現(xiàn)為兩方面。首先,無論是可知論抑或不可知論,都承認人類認識真理的相對性。但認識畢竟是客觀需要的,理性的人們基于這種認識決定著自己的行為。由于對絕對真實的追求遙不可及,而法律又必須對人們的認識作出評價,于是,法律只有考慮以一個理性人的認識標準,衡量個案中人們對于法律事實所作出的認識的合理性。由此,在法律中塑造理性認識標準便成為一種必要。其次,在認識方法論之下,對于法律事實的理性認識模式有民事主體的自我認知模式與外在認知模式之分。民

17、事法律行為中,當事人存在對自身利益的自我認知和對準備締結(jié)法律關(guān)系的外在認知。自我認知的錯誤是信賴產(chǎn)生的直接表現(xiàn),外在認知的錯誤是導致自我認知錯誤的原因。認識方法論之下的外在認知模式又有著主觀主義與客觀主義之分。而人們認識外在法律事實的規(guī)律決定了應堅持客觀主義的模式來塑造理性認識。由于外在認知水平受客觀主義制約,故應立足于受領(lǐng)人的角度,按照客觀主義標準設計理性認識標準。
　　從價值論出發(fā),首先,分析了信賴損害賠償責任制度對積極自由與

18、消極自由之間沖突的平衡功能。積極自由關(guān)注的是主體活動的主動性和自治性,消極自由則強調(diào)自由免于他人干涉的特性。二者作為自由在不同層面上的表現(xiàn),都具有正當性。對于兩種自由之間的沖突,契約法確認了以保護積極自由為主,一定程度上兼顧消極自由的價值選擇。因此,信賴損害賠償責任便成為法的價值衡平功能的作用結(jié)果。其次,分析了契約自由與交易安全的沖突衡平,認為信賴損害賠償責任守護著交易安全價值對締約自由價值作出退讓的最后底線。最后,分析了效率價值與安全

19、價值沖突的衡平。信賴損害賠償責任以效率與安全的最佳結(jié)合作為確定信賴者的理性標準,實現(xiàn)了效率與安全的雙贏。
　　第四章信賴損害賠償責任的體系構(gòu)建。具備獨立的指導原則和價值基礎,具有獨立的信賴規(guī)則體系、責任構(gòu)成要件與賠償范圍,以及一定規(guī)模的責任類型,是信賴損害賠償責任自成一體的必備條件。本章正是遵循該條邏輯進路,從宏觀、中觀、微觀三個層面設計出信賴損害賠償責任體系的理想模式。首先,從宏觀上闡述了信賴原則的獨立地位。信賴原則作為誠實信用

20、原則中主觀誠信所派生的一項具體原則,是信賴保護規(guī)則的直接指導性原則。信賴原則的適用范圍有兩大領(lǐng)域,即因意思表示外觀所產(chǎn)生的信賴,以及對權(quán)利外觀事實的合理信賴。第一個領(lǐng)域形成了信賴消極保護規(guī)則體系,第二個領(lǐng)域形成了信賴積極保護規(guī)則體系,二者統(tǒng)稱信賴規(guī)則體系。在此基礎上，進一步闡明了信賴保護規(guī)則體系的獨立性。信賴保護規(guī)則體系的獨立性表現(xiàn)為其與意思自治規(guī)則體系以及締約過失責任規(guī)則體系之間存有清晰的界限。其次,從中觀層面,對信賴消極保護規(guī)則之下

21、的信賴損害賠償責任的構(gòu)成要件以及賠償范圍,作出了歸納。就主觀要件而言,信賴損害賠償責任應采無過錯歸責原則,但以受損人善意無過失為前提。以此作為甄別責任性質(zhì)的尺標,可將因訂立或履行違法合同以及違反強制締約義務所產(chǎn)生的賠償責任與信賴損害賠償責任相區(qū)分?？陀^要件則包括以下構(gòu)成要素:存在權(quán)利外觀與表意人的意思表示外觀組成的信賴外觀:信賴受損的結(jié)果;信賴與損害之間具有因果關(guān)系。信賴損害賠償責任的賠償范圍為信賴利益。對于信賴利益損失中的直接財產(chǎn)損失

22、的賠償,各國和地區(qū)均持肯定態(tài)度,但對于其中的締約機會損失的賠償,則態(tài)度不一。在對德國、法國、英國、美國等國的立法與司法實踐進行比較分析的基礎上，文章認為應將締約機會損失納入信賴損害賠償責任的賠償范圍,但仍應以不超過履行利益為限。最后,從微觀層面,對信賴損害賠償責任的具體類型的構(gòu)成要件以及賠償范圍作出類型化的歸納。而信賴損害賠償責任的具體類型,主要包括了因無權(quán)代理而產(chǎn)生的信賴損害賠償責任、因錯誤意思表示被撤銷而產(chǎn)生的信賴賠償責任,以及因要

23、約和懸賞廣告被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責任。
　　第五章我國信賴損害賠償責任的立法設計。本章主要以實證分析的方法,對我國信賴損害賠償責任的缺失作出了反思,并提出了相應的立法建議。首先,從宏觀上對信賴損害賠償責任體系在我國未來的獨立性地位,提出了些許構(gòu)想。在檢討現(xiàn)行立法中,締約過失責任對信賴損害賠償責任的全面覆蓋的基礎上，初步構(gòu)建了我國未來的信賴損害賠償責任體系。概言之,若締約過失責任被侵權(quán)責任侵蝕,未來的民事責任體系將呈現(xiàn)侵權(quán)責任

24、、違約責任、信賴責任(包括權(quán)利表見責任和信賴損害賠償責任)三足鼎立的局面。而因無權(quán)代理而產(chǎn)生的信賴損害賠償責任、因錯誤意思表示被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責任,以及因要約和懸賞廣告被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責任,也均可被吸收為我國的信賴損害賠償責任的類型。其次,從微觀上就如何在我國構(gòu)建信賴損害賠償責任的具體類型展開分析,從而進一步明確信賴損害賠償責任體系的內(nèi)容。鑒于朱廣新博士已就因意思表示錯誤或傳達錯誤而被撤銷所產(chǎn)生的賠償責任,提出了較合

25、理的立法建議,本章主要對因無權(quán)代理而產(chǎn)生的信賴損害賠償責任、因要約和懸賞廣告被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責任的中國化問題,進行了研究。最后,基于前文的論述,對未來我國立法中的信賴損害賠償責任的具體條文進行了設計,提出了修改既有條文與增設條文的具體建議。
　　二、本文的創(chuàng)新
　　其一,為信賴利益的界定提供新視角。本文厘清了目前大陸法系學者在締約過失理論中所使用的“信賴利益”概念的演變,認為英美法系與大陸法系所指的“信賴利益”實質(zhì)

26、上是相同的,只是因所處法律制度背景的不同而具有不同的表現(xiàn)形式。因為信賴利益屬于民事主體的財產(chǎn)價值范疇,而非某種具體民事責任之下的專有概念,故應從其本身所屬價值范疇的角度,對其作出實質(zhì)性界定,而不應糾纏于具體法律制度的差異。
　　其二,發(fā)現(xiàn)了信賴損害賠償責任真正的制度源頭。1794年《普魯士普通邦法》早已對因錯誤所訂契約、要約之撤回、無權(quán)代理等幾種實際存在的信賴損害賠償責任類型作出了規(guī)定,這是信賴損害賠償責任真正的制度源頭。

27、　　其三,澄清了將信賴利益的損害賠償與締約過失責任簡單對應的錯誤認識。在借鑒英美法的觀點,并關(guān)注德國新債法的最新變化的前提下,闡明了信賴利益的損失可以通過違約責任、侵權(quán)責任以及傳統(tǒng)的締約過失責任予以救濟,從而突破了以是否存在信賴利益損失的賠償作為區(qū)分違約責任、締約過失責任與信賴損害賠償責任的傳統(tǒng)觀念。
　　其四,提出了信賴損害賠償責任的特質(zhì),并歸納出獨立的構(gòu)成要件,主張重構(gòu)責任體系,將信賴損害賠償責任從締約過失責任中離析出來。通過

28、對《德國民法典》中實際存在的信賴損害賠償責任的分析,及對締約過失責任發(fā)展演變的歷史的考察,本文將該責任定位為尋求保護表意人意思自由與保護相對人交易安全之間的平衡。由此,將信賴損害賠償責任與締約過失責任相分離,并歸納出獨立的構(gòu)成要件。
　　其五,針對我國現(xiàn)行立法中的不足,在借鑒其他國家與地區(qū)先進立法經(jīng)驗的基礎上，對如何在我國規(guī)制因無權(quán)代理而產(chǎn)生的信賴損害賠償責任、因要約和懸賞廣告被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責任等具體的責任類型,提出相