強(qiáng)制締約基本法律問題研究.pdf

1、強(qiáng)制締約作為一種社會現(xiàn)象越來越受到人們的關(guān)注，法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界對其研究也更加深入。但在我國，由于相關(guān)的立法規(guī)定語焉不詳，司法操作也很混亂，加上法學(xué)理論研究的膚淺，造成強(qiáng)制締約在我國法律界遭遇尷尬。為了使對強(qiáng)制締約的研究得到理論界的重視，并以此為契機(jī)促進(jìn)我國的法治化進(jìn)程，特別是民事法的發(fā)展，本文擬對強(qiáng)制締約的基本法律問題作一初步探討。 除引言、結(jié)語以外，本文的主體部分由四章組成。每章的標(biāo)題及主要內(nèi)容如下： 第一章：強(qiáng)制締

2、約的基本法律理論。這一部分是本文的核心所在。在這一章，作者主要從強(qiáng)制締約的產(chǎn)生、價(jià)值取向、具體情形、法律性質(zhì)、違反強(qiáng)制締約義務(wù)的法律責(zé)任及強(qiáng)制締約的例外等方面對強(qiáng)制締約的基本法律理論加以闡述。本文指出，強(qiáng)制締約誕生于二十世紀(jì)壟斷資本主義，其價(jià)值取向在于匡正契約自由原則、維護(hù)契約實(shí)質(zhì)正義。從其價(jià)值取向出發(fā)，本文認(rèn)為，強(qiáng)制締約的情形應(yīng)當(dāng)采廣義說，其性質(zhì)屬于介乎公法行為與一般民事法律行為之間的廣義的私法行為范疇。違反強(qiáng)制締約義務(wù)人不但有承擔(dān)公

3、法上的責(zé)任的可能，而且還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)私法上的民事責(zé)任，這種責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任，而不是締約過失責(zé)任、違約責(zé)任或者其它特殊責(zé)任。無論公法上的責(zé)任還是民事責(zé)任，其承擔(dān)方式都具有多樣性。然而，當(dāng)負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)人具有“正當(dāng)理由”時(shí)，他也可以拒絕締約，構(gòu)成對強(qiáng)制締約的抗辯。 第二章：強(qiáng)制締約的類型化分析。在這一章，本文通過將理論界對強(qiáng)制締約的分類加以梳理，以違反強(qiáng)制締約義務(wù)人承擔(dān)的民事責(zé)任方式為標(biāo)準(zhǔn)，將強(qiáng)制締約分為直接強(qiáng)制締約與間接強(qiáng)制締

4、約兩種。另外，在強(qiáng)制締約具體類型中，本文從歷史沿革、義務(wù)性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)、抗辯事由等方面對兩種常見的強(qiáng)制締約類型——公用事業(yè)強(qiáng)制締約與醫(yī)療事業(yè)強(qiáng)制締約進(jìn)行了詳細(xì)分析。 第三章：強(qiáng)制締約與相關(guān)概念的比較研究。在這一部分，本文通過將強(qiáng)制締約與格式合同、行政契約及命令契約等相關(guān)概念加以比較，從而更加明晰了強(qiáng)制締約的內(nèi)涵與適用范圍。 第四章：強(qiáng)制締約在我國民事法中的應(yīng)用。針對在我國民事法中，有關(guān)強(qiáng)制締約的立法欠缺、司法操作混亂的這

5、一現(xiàn)狀，本文建議，在立法內(nèi)容上，要擴(kuò)大強(qiáng)制締約的適用范圍，建立并完善強(qiáng)制締約的民事責(zé)任承擔(dān)方式；在形式上，要加快民事立法進(jìn)程，設(shè)立總則性的強(qiáng)制締約法律條文等，以期對我國的民事法治化進(jìn)程有所助益。 本文的研究成果在于對強(qiáng)制締約的基本法律問題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的論述，明確了強(qiáng)制締約的法律性質(zhì)在于其私法性，侵權(quán)責(zé)任是違反強(qiáng)制締約義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的形式，并在此基礎(chǔ)上對強(qiáng)制締約的兩種典型類型展開分析，提出完善我國強(qiáng)制締約民事立法的建議。