優(yōu)先權(quán)制度及其在我國的立法選擇.pdf

1、優(yōu)先權(quán)制度在我國民法上未有系統(tǒng)規(guī)定，關(guān)于優(yōu)先權(quán)的概念、性質(zhì)及其立法價值等基本問題，在學(xué)理上長期存在模糊認(rèn)識并多有爭論。目前我國正在進(jìn)行物權(quán)法的制訂，對于是否需要規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，立法機(jī)關(guān)仍表現(xiàn)出取舍不定的態(tài)度。 本文就優(yōu)先權(quán)制度的基本理論問題進(jìn)行了系統(tǒng)探討，進(jìn)而就優(yōu)先權(quán)制度在我國的立法選擇提出意見和建議。 優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其特點表現(xiàn)

2、為權(quán)利發(fā)生上的法定性、所擔(dān)保債權(quán)的特殊性和外觀上的非公示性三個方面，性質(zhì)為法定擔(dān)保物權(quán)。優(yōu)先權(quán)的法律效力在于擔(dān)保某些特殊債權(quán)的實現(xiàn)，但其終極目的卻在于謀求國家利益、公共利益、人權(quán)保護(hù)、交易維護(hù)、弱者保障等社會政策的實現(xiàn)。 優(yōu)先權(quán)制度肇始于羅馬法，當(dāng)代各國民法對優(yōu)先權(quán)均有規(guī)定。本文全面考察和比較了確立統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)制度的立法例(主要是法國、日本、意大利民法)、未確立統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)制度的立法例(主要是德國、瑞士和我國臺灣地區(qū)民法以及英美法)

3、、以及我國優(yōu)先權(quán)立法的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)各國民法對特種債權(quán)的保護(hù)均借助優(yōu)先權(quán)或類似優(yōu)先權(quán)的立法技術(shù)，但是否采行統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，則主要取決于其民法擔(dān)保物權(quán)體系的構(gòu)造及其法律文化傳統(tǒng)的差異。 通過比較各國優(yōu)先權(quán)立法，針對我國優(yōu)先權(quán)立法零亂散漫、適用不便的現(xiàn)狀，本文認(rèn)為我國有必要確立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，其意義主要體現(xiàn)在：強(qiáng)化對特種債權(quán)的法律保護(hù)力度；擴(kuò)大法律對特種債權(quán)的保護(hù)范圍；優(yōu)化法律結(jié)構(gòu)，便于法律適用。統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度有利于優(yōu)先權(quán)功能的充

4、分發(fā)揮和立法的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)與經(jīng)濟(jì)合理。 優(yōu)先權(quán)制度統(tǒng)一立法，其與我國既有的民法物權(quán)體系尤其是擔(dān)保物權(quán)體系的沖突與協(xié)調(diào)需要認(rèn)真對待。關(guān)于優(yōu)先權(quán)欠缺公示的問題，本文認(rèn)為，一方面，物權(quán)以占有或登記作為公示方法，是為一般原則，但并非沒有例外，況且法律規(guī)定本身也未嘗不具有公示的意義；另一方面，為兼顧交易安全，仍須考慮以各種形式對優(yōu)先權(quán)的效力予以適當(dāng)限制，以緩和優(yōu)先權(quán)與公示要求的沖突。關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度與我國現(xiàn)行捫保物權(quán)體系融合的問題，本文主張采取

5、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)并立的方案，以維護(hù)現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)概念利體系的穩(wěn)定和延續(xù)，其中抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)屬于約定擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)。關(guān)于優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)相互競合時的順位問題，本文也進(jìn)行了初步探討。 在制訂物權(quán)法的各個方案當(dāng)中，王利明教授主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》和2004年8月全國人大法工委修訂的物權(quán)法草案，專門規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度。本文基于前面的研究，對兩個文本進(jìn)行了比較和評析，認(rèn)為前者較好地吸收了日本民法