虛設(shè)存車處非法占有他人車輛行為的定性.pdf

1、“虛設(shè)存車處非法占有他人車輛行為”,是指行為人出于非法占有他人車輛目的虛假設(shè)立存車處,排除他人對(duì)車輛所有權(quán),從而實(shí)現(xiàn)自己對(duì)車輛支配權(quán)的行為。它在實(shí)踐中主要有兩種類型:公開占有型的虛設(shè)存車處非法占有他人車輛和秘密占有型的虛設(shè)存車處非法占有他人車輛。前者是指行為人并不在意非法占有他人車輛的數(shù)量,在虛設(shè)存車處后待有車主受騙前來存車時(shí),即尋找種種理由或借口當(dāng)著車主的面將車輛轉(zhuǎn)移到別處,進(jìn)而非法占為己有。后者是指行人采取了先控制、后占有的方式將被

2、害人存放在其虛設(shè)的存車處內(nèi)的車輛非法占為己有。
　　虛設(shè)存車處非法占有他人車輛行為的定性問題在刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界均存在爭議,總的來看,主要有詐騙罪說、合同詐騙罪說、侵占罪說和盜竊罪說等觀點(diǎn),其中以盜竊罪說為主流。侵占罪說將行為人對(duì)車輛的暫時(shí)看管視作“代為保管”,認(rèn)為虛設(shè)存車處非法占有他人車輛構(gòu)成侵占罪,但該說不能解釋“代為保管”的合法性以及非法占有目的的先在性。詐騙罪說則基于“虛設(shè)存車處”的欺騙性和車主將車輛交給行為人看管的“

3、交付”行為認(rèn)為虛設(shè)存車處非法占有他人車輛構(gòu)成詐騙罪,但該說在對(duì)欺騙和處分的解釋上存在重大缺陷。合同詐騙罪說將車主和行為人直接有關(guān)車輛看管的關(guān)系視作合同詐騙罪中的口頭保管合同,但該說未注意到虛設(shè)存車處非法占有他人車輛行為中所謂的“合同”根本不符合合同詐騙罪中“合同”的性質(zhì)。盜竊罪說認(rèn)為“虛設(shè)存車處”這一欺騙行為只是為了秘密竊取創(chuàng)造條件,虛設(shè)存車處非法占有他人車輛行為的實(shí)質(zhì)行為是行為人暫時(shí)控制車輛后的將車輛轉(zhuǎn)移并非法占為己有的行為。該說具有

4、合理性。
　　對(duì)于虛設(shè)存車處非法占有他人車輛行為而言,行為人非法占有故意先在于“保管”,且所謂的“代為保管”并不具有實(shí)質(zhì)合法性,故該行為不構(gòu)成侵占罪。虛設(shè)存車處非法占有他人車輛行為中的“虛設(shè)”不足以成為詐騙罪中的欺騙,車主寄存車輛的行為亦不是詐騙罪中的處分行為,“虛設(shè)”存車處和車輛失控之間亦沒有直接因果關(guān)系,故該行為同樣不構(gòu)成詐騙罪。虛設(shè)存車處非法占有他人車輛行為構(gòu)成合同詐騙罪。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得商榷。虛設(shè)存車處非法占有他人車