對(duì)集資詐騙罪非法占有的思考

1、對(duì)集資詐騙罪非法占有的思考對(duì)集資詐騙罪非法占有的思考——結(jié)合吳英案進(jìn)行分析結(jié)合吳英案進(jìn)行分析摘要摘要：“吳英案”這顆民間融資的重磅炸彈，上至總理下至平民，都在密切關(guān)注此案。此案的意義并不在于社會(huì)民意認(rèn)為吳英罪不至死，而是此案的判決為今后民間融資樹立了一個(gè)模版，或者說(shuō)是一個(gè)枷鎖，對(duì)于吳英的判決已經(jīng)不僅僅是法律層面上的問題了，更主要的還是該案將反映出立法者和政府對(duì)民間融資的態(tài)度。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞：吳英案、集資詐騙、非法占有、2012年1月18日

2、下午，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)被告人吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審宣判，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對(duì)被告人吳英的死刑判決，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。浙江省金華市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定，被告人吳英于2005年5月至2007年2月間，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、以高額利息為誘餌等手段，向社會(huì)公眾非法集資人民幣7.7億元。案發(fā)時(shí)尚有3.8億元無(wú)法歸還，還有大量的欠債。一審以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部

3、財(cái)產(chǎn)。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)公開開庭審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定被告人吳英犯集資詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給國(guó)家和人民利益造成了重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。一審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。遂做出上述二審裁定。社會(huì)各界對(duì)此案都十分關(guān)注，筆者試從非法占有的角度對(duì)此案進(jìn)行法理上的分析。集資詐騙要求行為人以非法占有為目的，換言之，如果行為人主觀上沒有非法占有的目的，就不構(gòu)成集資詐騙罪。主觀上的非法

4、占有目的，對(duì)于集資詐騙罪的性質(zhì)具有決定意義。首先，以非法占有為目的，表明了集資詐騙罪具有侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的性質(zhì)。其次，以非法占有為目的，對(duì)于認(rèn)定集資詐騙罪的行為方式也具有重要意義?？傊诩Y詐騙罪的構(gòu)成要件當(dāng)中，主觀上的非法占有目的制約著其他構(gòu)成要件。我國(guó)學(xué)者從盜竊罪的角度，闡述了非法占有目的的幾層基本含義：（1）行為人意圖將到了，控審兩方面都認(rèn)為吳英進(jìn)行投資這些項(xiàng)目所能夠獲得的收益是不足以支付借款利息的，因此斷定或者說(shuō)認(rèn)定吳英是明

5、知沒有歸還能力而仍然向社會(huì)公眾借款，主觀上具有非法占有的目的。同樣的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目因經(jīng)營(yíng)者不同經(jīng)營(yíng)策略的不同經(jīng)營(yíng)時(shí)機(jī)的不同，可獲得的收益都可能不同，案發(fā)后很多經(jīng)濟(jì)學(xué)專家對(duì)吳英的經(jīng)營(yíng)模式理念及發(fā)展給予很高的評(píng)價(jià)，如果吳英不被羈押本色集團(tuán)不被查封，很難說(shuō)這個(gè)企業(yè)沒有未來(lái)。不斷投資的行為足以說(shuō)明吳英認(rèn)為她自己一定能夠獲利或者賺錢還款。辯方強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)問題，在這個(gè)案子審理期間一審的時(shí)候我們國(guó)家的法律判斷行為人是否有非法占有為目的的時(shí)候講到第一個(gè)問題要

6、看你自己是不是明知沒有償還能力而借款，但是審理期間2011年1月4號(hào)最高人民法院頒布了《審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，改變了此前以行為人是否明知沒有償還能力作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)了，在如何判定行為人是否具有非法占有的目的方面將原有的全國(guó)法院審理經(jīng)營(yíng)犯罪座談會(huì)紀(jì)要當(dāng)中明知沒有償還能力大量騙取資金而改為現(xiàn)在使用的集資后不能用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例致使集資款不能返還的，用這個(gè)來(lái)作為斷定行為人主觀

7、是不是具有非常占有目的的標(biāo)準(zhǔn)。辯方認(rèn)為既然法律規(guī)定已經(jīng)發(fā)生了變化，那么就不能再以是否明知不能歸還來(lái)判斷吳英主觀上是否有非法占有借款的目的，而應(yīng)該從她是否將所借款項(xiàng)用于公司經(jīng)營(yíng)以及有多少用于公司經(jīng)營(yíng)上來(lái)做考量?？貙弮煞秸J(rèn)為吳英不計(jì)后果開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，盲目投資土地開發(fā)，斥巨資購(gòu)買珠寶送人揮霍。無(wú)論是不計(jì)后果開發(fā)還是盲目開發(fā)其本質(zhì)都是經(jīng)營(yíng)行為，其目的都是發(fā)展，基于經(jīng)營(yíng)的需要基于發(fā)展的需要，將珠寶送人是為了拉關(guān)系找門路，歸根到底還是經(jīng)營(yíng)。一審認(rèn)

8、為吳英將所借資金的四百萬(wàn)元為自己買服飾買包，有六百萬(wàn)用于請(qǐng)客吃飯，在審理過程當(dāng)中用于公司請(qǐng)客吃飯不能算揮霍，量的數(shù)量對(duì)比來(lái)看，即便一千萬(wàn)都構(gòu)成揮霍，七八個(gè)億的資金揮霍的份額是比較小的。吳英用集資款購(gòu)買大量的高檔轎車，事實(shí)上這些轎車都是本色集團(tuán)公司所買，除了少量用于公司管理層公務(wù)用車之外，大部分用于汽車租賃以及婚慶公司用車。二審裁定主張吳英在案發(fā)前四處躲債一再說(shuō)明非法占有集資款的目的，關(guān)于吳英躲債的行為在起訴中即一審判決中一個(gè)字沒有提到，