“入戶搶劫”司法認定中的疑難問題研究——非營業(yè)時間搶劫“前店后房”式場所能否認定“入戶搶劫”.pdf

1、“入戶搶劫”的社會危害性極大,不僅侵犯了他人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利,還嚴重擾亂了家庭的安全感和社會秩序。正因如此,立法將“入戶搶劫”作為搶劫罪的加重情節(jié)處以加重刑罰。一般的入戶搶劫很好定性,但是對于“前店后房”式的場所因為司法解釋沒有明確的規(guī)定,所以在認定上存在不一致,同時學術(shù)界也存在爭議。
　　本文結(jié)合四川省武勝縣人民法院審理的一起搶劫案,對于進入集經(jīng)營和居住為一體的“前店后房”式的商店搶劫是否認定為入戶搶劫進行了討論。在探析最高

2、法院相關(guān)司法解釋深意并總結(jié)其他學者觀點的基礎(chǔ)上提出了自己的想法和思考,以期對入戶搶劫問題的系統(tǒng)學術(shù)研究有所裨益,也對今后司法實踐中的相關(guān)案件認定有所幫助。
　　根據(jù)相關(guān)司法解釋,入戶搶劫的構(gòu)成有三個要件:即有入戶搶劫的非法目的,有搶劫行為,搶劫范圍是“戶”。而在司法實踐中,導致入戶搶劫認定困難的癥結(jié)在于對“戶”的認定。所以,正確理解“戶”的含義,就成了準確認定入戶搶劫的關(guān)鍵?！皯簟庇袃蓚€特征:一是功能特征,即供他人家庭生活;二是場

3、所特征,即與外界相隔離。此為判斷是否是“戶”的標準,在任何時候進行判斷都不能離開此兩特征。而本文所探討的“前店后房”式的場所是否是入戶搶劫中的“戶”的認定又是司法實踐中的一個難點。因為“前店后房”式的商店有其自身的特殊性,所以在認定過程中也存在其獨有的復雜性。
　　通過根據(jù)司法解釋對其加以闡釋,并吸收和借鑒其他學者的觀點,對于在“前店后房”的場所實施的搶劫是否應(yīng)認定為入戶搶劫的問題,筆者認為不能一概而論,必須結(jié)合前述關(guān)于“戶”的基