刑事訴訟中法官庭外調查證據程序研究.pdf

1、法官庭外調查證據是法官對審判職權的一種積極運用，是指法官為了查明案件真相，依職權主動對有關證據展開收集、調查的一項訴訟制度。依據我國刑事訴訟法第158條之規(guī)定，法庭在審理過程中對證據存在疑問的，可以先休庭對證據進行調查核實，其手段包括勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結。法官主動依職權調查證據，有利于司法效率的提高，同時，法官主觀能動性的發(fā)揮也可促進案件實體真實的發(fā)現(xiàn)，從而實現(xiàn)“公正與效率”的統(tǒng)一。但是，一旦法官將在庭外調查收集的證據運用

2、到審判當中去時，在證據能力和事實認定上定會產生先入為主的效果，從另一方面講這樣又不利于案件實體真實的發(fā)現(xiàn)。鑒于我國刑事訴訟職權主義的傳統(tǒng)及其在當前司法實踐中的積極意義，不能廢除這一制度。但是，盡量避免法官庭外調查取證的先入為主，對其進行嚴格的程序規(guī)制卻是極其必要的。本文就將立足于法官庭外調查證據所體現(xiàn)的實體真實與程序公正的沖突，剖析我國法官庭外調查證據的現(xiàn)狀，分析其中利弊，并從比較法的角度對不同訴訟模式下其他國家法官庭外調查證據的立法和

3、現(xiàn)狀作逐一考察，在此基礎上，重新設計我國的法官庭外調查證據制度。
　　本文將分為引言、正文、結語三部分，共三萬余字。
　　引言部分:根據我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，法官仍保留了庭外調查證據的權力，但作為法官是否應當具有庭外調查權？如果具有，那么其調查權的界限又該怎樣？如何通過程序設計對法官庭外調查權進行必要的規(guī)制？這些將是本文要探討并試圖加以解決的問題。
　　正文共分三大部分:第一部分，從我國法官庭外調查證據的現(xiàn)狀入手，逐

4、一分析我國法官庭外調查證據程序的啟動，及其范圍、形式以及所獲證據的效力等各個方面，并在此基礎上對法官庭外調查證據制度進行利弊分析。第二部分，從職權主義和當事人主義的視角對國外法官庭外調查證據立法和現(xiàn)狀作逐一考察。第三部分，在上述分析的基礎上，對我國法官庭外調查證據程序作出完善:在法官庭外調查證據程序的啟動上以辯方申請為主，法官依職權為輔，控方無權申請庭外調查證據;在法官庭外調查證據的范圍上:形式上限于已出示的實物證據，不包括言辭證據;實

5、質上依據關聯(lián)性、必要性和可能性的標準進行檢驗。在法官庭外調查證據的手段上，僅限于法律規(guī)定的范圍。在法官庭外調查證據的形式上:應為控辯審共同進行的三方合作。在法官庭外調查所獲取證據的效力上:非經質證不得作為定案的依據。通過對我國法官庭外調查證據程序的上述重構，在實體真實與程序公正之間尋求平衡。
　　結語部分:作為社會公平正義的最后一道屏障，法官對于解決社會紛爭，消除社會矛盾，回復社會秩序起著至關重要的作用。在我國刑事訴訟向“以審判為

6、中心”模式邁進的改革態(tài)勢下，法官庭外調查證據活動更需進行合理的定位。一方面，基于我國法院一貫強調注重發(fā)現(xiàn)案件事實真相的傳統(tǒng)，不應完全否定法官庭外調查證據的正當性。另一方面，法官作為裁判方，要求其對社會紛爭保持一定的“克制和容忍”，當前，我國法官庭外調查證據尚具有較大的隨意性和職權性，缺乏相對完善的程序規(guī)制，無法真正實現(xiàn)程序公正的基本要求。筆者建議，立法部門有必要對我國法官的庭外調查證據權運用的程序進行重新構筑，以求實體客觀真實和程序公正