刑事法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)研究.pdf

1、法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)是對法官庭審中調(diào)查、核實證據(jù)職能的補充和延伸?，F(xiàn)代刑事訴訟追求實體真實與程序正義兩種訴訟價值的平衡。從實體真實角度出發(fā)，很多時候單純依靠法庭審理并不足以使法官實現(xiàn)“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的內(nèi)心確認;而從程序正義的角度來看，在我國控辯力量相差懸殊、辯方取證能力受到限制的司法現(xiàn)狀下，以法官庭外證據(jù)調(diào)查的方式給予被告人作適當?shù)摹叭∽C幫助”，則是在實質(zhì)上平衡了控辯雙方的訴訟力量，是追求程序正義的一種表現(xiàn)。從應(yīng)然的角度來

2、評價法官的庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)，其訴訟價值不可否定。
　　然而，任何一種權(quán)力都具有擴張性，從“超職權(quán)主義模式”一路走來，我國刑事司法在向當事人主義改進的過程中始終無法擺脫法官職能過剩的傾向，法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)也是如此，由于我國刑訴法對該項權(quán)力的規(guī)定不甚完善，加之法官在司法實踐中對已有法律法規(guī)的不嚴格遵守，法官庭外證據(jù)調(diào)查存在啟動條件混亂、手段不規(guī)范、調(diào)查結(jié)果被濫用等一系列問題，損害了當事人尤其是被告人的合法權(quán)益，也違背了程序正義的要求。

3、面對理論界對該項制度的存廢之爭，筆者認為在我國現(xiàn)有司法國情下，法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)仍有很大的存在必要，應(yīng)持“保留加限制說”，對其進行完善，以最大程度發(fā)揮該制度應(yīng)有價值。
　　本文第一部分對“法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)”的概念加以界定，即作為刑事訴訟裁判者的法官，針對庭審過程中已出示或未出示的對證明案件事實有影響的證據(jù)，在法庭審理以外的時間進行調(diào)查、核實的權(quán)力;并在對概念進行分析的基礎(chǔ)上總結(jié)出它的性質(zhì)。
　　本文第二部分從比較法的角度對

4、法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)進行域外考察。分別論述了當事人主義模式、以法、德為代表的職權(quán)主義模式、以日、意為代表的混合模式下法官庭外證據(jù)調(diào)查的規(guī)定和運用情況;鑒于2012年我國臺灣地區(qū)“最高法院”出臺了關(guān)于法官職權(quán)證據(jù)調(diào)查的新決議，對法官可依職權(quán)庭外取證的范圍作了目的性限縮，這對我國大陸地區(qū)制度改革也起到了借鑒作用，筆者同樣對我國臺灣地區(qū)該項制度的演進和現(xiàn)狀進行了分析。
　　本文第三部分對我國刑事法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)的現(xiàn)狀進行描述，并對此加以

5、分析。其中包括立法現(xiàn)狀與權(quán)力的行使現(xiàn)狀。我國《刑事訴訟法》只有對該項權(quán)力運行手段的簡單描述，權(quán)力行使中，也存在隨意性較大、調(diào)查范圍被擴大等問題。
　　本文第四部分是關(guān)于刑事法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)存在合理性的論述。筆者認為保留該項權(quán)力是基于發(fā)現(xiàn)案件實體真實的需要，是基于不同階段證明標準差異性的需要，是基于我國訴訟傳統(tǒng)與法官地位的需要，是基于糾正我國控辯力量失衡的司法現(xiàn)狀的需要，因應(yīng)其存在具有合理性。
　　本文第五部分是本文的核心部

6、分，即如何完善我國刑事法官庭外證據(jù)調(diào)查制度。筆者首先論述了該項權(quán)力與證明責任分配原則、控審分離原則的協(xié)調(diào)問題，隨后總結(jié)出權(quán)力行使過程中應(yīng)遵循的基本原則，這是完善我國刑事法官庭外證據(jù)調(diào)查制度的理念基礎(chǔ);在此基礎(chǔ)上筆者對制度的具體構(gòu)建提出了一些建議，從啟動條件、啟動方式、對申請的受理、具體調(diào)查的方式、手段、調(diào)查結(jié)果的效力以及制約機制七個方面進行論述。
　　在制度的改良中，我們需要兼顧實體真實與程序正義兩種價值，也需要在職權(quán)主義模式的現(xiàn)