刑事庭審證據(jù)調查制度研究.pdf

1、刑事庭審證據(jù)調查活動既具有保證程序公正的程序性功能,也具有查明案件事實的實體性功能,此外它還具有對前置的偵查、起訴階段存在的程序錯誤和事實認定錯誤進行糾正的功能。設置一個完善的證據(jù)調查模式并建立相應的制度體系,不僅有利于維護程序公正而且能夠保證通過證據(jù)調查活動產(chǎn)生正確的事實認定結果,這對于減少不必要的上訴、提高訴訟效率、減輕司法機關辦理案件的壓力具有較為重要的實踐意義。本文正是以庭審證據(jù)調查活動作為研究對象,采用思辨和比較研究的方法,重

2、點研究證據(jù)調查主體、證據(jù)調查對象、證據(jù)調查模式和各國證據(jù)調查方式方法、程序以及認證的異同,并在此基礎上分析我國證據(jù)調查制度存在的問題及完善措施。本研究分為三個部分：
　　第一部分概述。在界定刑事庭審證據(jù)調查概念和證據(jù)調查制度研究的范圍后,分析庭審證據(jù)調查的主體、證據(jù)調查的對象、證據(jù)調查的特性和制度評判標準。針對證據(jù)調查主體是否包括法官的爭論筆者提出了自己的看法,認為法官是證據(jù)調查的主體,但其在庭審中的活動有一定的特殊性,并認為證據(jù)

3、調查的對象是尚有待查證的證據(jù)材料而不是案件事實。筆者認為證據(jù)調查具有四個特性:目的性、系統(tǒng)性、有序性和演變性。
　　第二部分刑事庭審證據(jù)調查制度立法比較考察。先就證據(jù)調查的模式和刑事審判模式的關系進行對比,確立證據(jù)調查的三種主要模式。然后對英美法系的英國、美國,大陸法系的法國、德國以及混合模式的意大利、日本六國之間證據(jù)調查制度進行比較,在比較時將比較的內容歸納為確定證據(jù)調查的范圍和順序、證據(jù)調查的程序、證據(jù)調查的方式和證據(jù)的認證四

4、個方面進行。英美法系國家的證據(jù)調查基本上是由當事人唱主角,當事人可以自由地確定證據(jù)調查的范圍和順序,可以自由地推進證據(jù)調查的程序,實行定罪與量刑分開的程序,筆者明確提出其證據(jù)調查的形式表現(xiàn)為案件舉證式。而大陸法系國家的證據(jù)調查與英美法系國家不一樣,法官在庭審中具有較大訴訟指揮權和裁量權,在證據(jù)調查活動中處于積極、主動的地位,負有查明事實真相的責任,因而證據(jù)調查的形式表現(xiàn)為存疑舉證式,并確立了不同于英美的訊問規(guī)則、庭外調查規(guī)則等。筆者認為

5、導致這種差異的成因主要有訴訟理念不同、裁判體制不同和審前程序保障不同。國外立法給我們的啟示主要有法官應不應介入到確定證據(jù)調查的范圍和順序中,法官在庭審中職權運作如何控制、法官認證究竟受不受到訴訟卷宗的約束以及法官評議時發(fā)言順序應如何規(guī)范。
　　第三部分我國刑事庭審證據(jù)調查制度存在的問題及制度的完善和建構。認為我國刑事庭審證據(jù)調查存在的問題主要有：①確定證據(jù)調查范圍和順序無既定規(guī)則,由于未建立證據(jù)開示制度,庭審前雙方證據(jù)信息溝通不夠

6、,庭審中確立證據(jù)調查的范圍和順序顯得十分混亂;②法官庭審職權較大,實際上控制著庭審的程序進行并擁有廣泛的權力,不利于保護辯方權利;③開庭前查明被告人前科的程序設置不合理,使得不具有相關性的證據(jù)進入證據(jù)調查;④訊問被告人的程序設置在定位上存在問題;⑤證人不出庭作證,實行書面供證主義不合理。完善我國的證據(jù)調查制度既要從外圍的配套制度著手,更要努力建立一套完善的證據(jù)調查制度系統(tǒng),明確提出應建立當事人主導法官權力受限的證據(jù)調查模式,適當控制法官

7、庭審中的職權,認為法官庭審職權應保持適當?shù)闹t抑性;應建立證據(jù)調查需依雙方聲請規(guī)則,雙方當事人有權依法提出證據(jù)調查的范圍和自行決定證據(jù)調查的順序;在程序上，將證據(jù)調查從庭審法庭辯論中分離出來作為一個相對獨立的程序而存在,法官在證據(jù)調查后應就案件事實作出裁決,然后再由雙方就量刑進行辯論;改革完善訊問被告人的程序設置,將法官訊問被告的程序后置于證據(jù)調查結束之時,但是被告人自愿陳述案情的可以在詢問所有證人之后讓其提供證詞并接受交叉詢問;立法上應