刑事庭審中的人證調查程序研究.pdf

1、刑事人證調查是刑事庭審證據(jù)調查的中心。在現(xiàn)代法治國家，法庭調查程序的立法設計是以人證調查為軸心的，整個訴訟證明過程圍繞人證調查而展開，物證、書證等實物證據(jù)的調查都通過詢問相關證人的方式進行。因此，庭審人證調查在證據(jù)調查中居核心地位，對庭審整個證據(jù)調查乃至整個訴訟程序的順暢進行起著極其重要的作用。本文從刑事庭審人證調查程序的相關概念的內涵分析入手，先后比較分析兩大法系有關人證、證人、人證主體、人證調查主體等概念和內涵，比較分析兩大法系有關

2、庭審人證調查程序、保障性制度和規(guī)則、出庭作證相關問題等內容，對國外有關刑事庭審中人證調查程序有一個較深入、全面的認識，同時探討研究現(xiàn)代刑事庭審人證調查程序的發(fā)展趨勢，分析掌握我國刑事庭審中人證調查模式和程序的現(xiàn)狀和不足，結合中國國情提出了改革構想。 第一章是緒論。文章首先對人證、人證調查、人證主體、人證調查主體以及庭審中人證調查程序的內涵進行了分析，指出本文中的人證調查僅限于普通程序一審公訴刑事案件中的人證調查，本文中的刑事庭審

3、中人證調查程序是由法律規(guī)定的按照一定的方法、范圍、方式、順序等進行刑事人證調查的過程。其次，文章認為人證調查模式從屬于訴訟模式，比較分析了當事人推進和法官主導兩種調查模式及其特征。最后，從法理角度探討了人證調查的一般原則，指出人證調查應遵循直接言詞、集中調查、公開調查、平等參與、依法調查、正當調查等原則。 第二章是兩大法系刑事庭審中人證調查程序比較研究。首先，比較分析兩大法系人證主體和人證調查主體的內涵，認為英美法系的人證主體一

4、般指證人，這里的證人是廣義上的證人，包括被告人、被害人、狹義上的證人、專家證人等，而大陸法系的人證主體一般包括被告人、被害人、證人、鑒定人，這里的證人是狹義上的證人；認為英美法系的人證調查主體是當事人及其律師，法官一般不介入人證調查，而大陸法系的人證調查主體主要是法官，控辯雙方起補充作用。其次，從人證調查準備程序、人證調查啟動程序、人證調查方法、人證調查范圍、人證導出方式、人證調查順序等方面，比較考察了兩大法系的人證調查程序的有關規(guī)定。

5、特別指出兩大法系都不同程度地存在著交叉詢問、法官職權詢問、對質詢問等人證調查方法，但涵義和具體表現(xiàn)不同。英美法系的調查方法主要是交叉詢問，職權詢問只在特定情況下使用且極少使用，而大陸法系主要是法官職權詢問，當事人交叉詢問只是補充。最后，比較分析了兩大法系的保障性制度，闡述了英美法系對抗式訴訟體制、審前證據(jù)開示程序、完善的律師辯護等配套制度以及傳聞證據(jù)、不得質疑己方證人、禁止誘導性主詢問、證人隔離訊問、異議和意見證據(jù)等保障性規(guī)則，認為大陸

6、法系在保障性原則和配套制度方面，雖不如英美法系國家那樣精密、復雜，但同樣需要有關制度支撐，主要是直接言辭原則。 第三章是刑事庭審中人證調查程序的現(xiàn)代發(fā)展。首先，指出兩大法系刑事庭審人證調查模式和程序出現(xiàn)了相互借鑒和相互“融合”的趨勢，但主要是法官主導模式借鑒當事人推進模式，并且出現(xiàn)了汲取當事人推進模式與法官主導模式二者各自長處的“混合式”調查模式。其次，分析了“混合式”調查模式下的人證主體和人證調查主體的概念內涵，考察了“混合式

7、”調查模式下的調查程序，指出“混合式”調查模式積極吸收交叉詢問制度的優(yōu)點，并力圖保留法官職權詢問的有條件使用，確立了由交叉詢問為主、職權詢問為必要補充的混合式交叉詢問，以及職權詢問和對質詢問共同組成的調查方法體系。再次，指出“混合式”調查模式與吸收了當事人主義精神的人證調查程序相適應，同樣確立了一些證據(jù)規(guī)則，主要探討了傳聞證據(jù)規(guī)則。 第四章是我國刑事庭審中人證調查程序現(xiàn)狀分析。首先，分析了我國目前的人證調查模式，指出我國雖然改變

8、了過去那種由法官職權調查人證的方式，確立了控辯雙方調查人證，同時不排除法官調查權的調查模式，但庭審方式仍是以職權主義為主的，人證調查模式也只是部分吸收了當事人推進模式的積極因素，整個庭審人證調查活動仍然保持審判人員在庭審中的主導地位。其次，文章認為具體的調查程序從總體上來看，在與國際接軌方面取得了較大進步，但在立法上仍然比較粗陋。存在的主要不足有：一是人證主體、人證調查主體的概念不清；二是人證調查準備程序過于簡單：三是沒有明確人證調查范

9、圍：四是人證調查方法存在立法與司法實踐嚴重脫節(jié)；五是人證導出方式含混不清；六是人證調查順序規(guī)定不夠具體：七是技術性支撐規(guī)則和配套制度滯后等。 第五章是我國刑事庭審中人證調查程序改革研究。首先，文章認為我國刑事庭審中人證調查程序改革，應該堅持立足于“本土資源”、維護基本人權、兼顧公正與效率等原則。其次，針對存在的問題，提出了改革構想：一是確立法官主持下控辯雙方充分平等對抗的調查模式；二是構建與訴訟模式相適應的人證內涵；三是完善人證

10、調查準備程序；四是建立以交叉詢問為主，職權詢問、對質詢問為必要補充的調查方法體系；五是明確人證調查范圍；六是建立自由敘述式與問答式相結合的人證導出方式；七是構建“混合模式”的人證調查順序；八是建立健全技術性支撐規(guī)則；九是完善配套制度等。 第六章是人證主體出庭作證相關問題研究。首先，研究了狹義上的證人出庭作證問題。比較考察了兩大法系狹義上的證人出庭作證制度，分析指出了我國證人出庭作證制度存在的證人不出庭現(xiàn)象嚴重等問題，并提出了規(guī)定

11、強制證人到庭制度、賦予證人拒絕作證的特權、完善證人人身保護和經(jīng)濟補償制度等改革設想。其次，對警察出庭作證問題進行了研究。一是分析了警察出庭作證的內涵，指出本文中的“警察”僅指在訴訟過程中負責案件的偵查等工作，從而知道某些與案件有關事實的警察，不包括非因執(zhí)行職務而知道案件事實的警察。二是從法理上對警察出庭作證進行了分析。指出警察出庭作證是對抗式訴訟構造、直接言辭原則或者傳聞證據(jù)排除規(guī)則、保障公民權利、警檢關系的必然要求。三是比較分析了兩大

12、法系從事常規(guī)偵查的警察出庭作證制度，指出無論是英美法系還是大陸法系，大多數(shù)國家都認可：警察具有證人資格，必要時有義務根據(jù)控辯雙方的要求或者法官的傳喚出庭作證。四是根據(jù)我國立法上沒有對警察出庭作證作出明確規(guī)定、司法實踐中警察不出庭作證比較普遍等問題，提出將警察歸類于控方證人，警察應當出庭作證的改革構想。五是對實施誘惑偵查的警察出庭作證問題專門進行研究，認為實施誘惑偵查的警察應當出庭作證，但作證方式需要予以關注。最后，研究了鑒定人出庭作證問

13、題。一是對兩大法系鑒定人的內涵進行了分析。英美法系將鑒定人定位于當事人的科技助手被稱作“專家證人”，大陸法系多數(shù)國家和地區(qū)將英美法系的“專家證人”表述為“鑒定人”，視為“法官的助手”。二是從鑒定人資格審查程序、鑒定人選任程序、鑒定人強制出庭制度等方面，比較分析了兩大法系鑒定人出庭作證的有關規(guī)定。三是分析了我國鑒定人出庭作證制度存在的問題，并提出了明確我國鑒定人的概念和資格、建立我國鑒定人強制出庭作證制度、賦予控辯雙方選擇鑒定人的權利、設