論民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務.pdf

1、證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務乃是不負舉證責任當事人及第三人承擔的，將其持有或支配的證據(jù)提交給法院以協(xié)助證據(jù)調(diào)查的公法義務，其不僅能夠在發(fā)現(xiàn)真實方面發(fā)揮重要作用，亦能起到保障當事人利益、平衡雙方當事人地位及促進訴訟的功效，在一定程度上能夠緩和當前司法環(huán)境對訴訟效率的挑戰(zhàn)。證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務于證據(jù)偏在的現(xiàn)代型訴訟中應運而生，逐漸發(fā)展成為可以適用于所有類型的民事訴訟中的基本義務。大陸法系國家或地區(qū)對證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務的研究及立法規(guī)定已經(jīng)相當完善，而承襲大陸法

2、系審判思維的我國民事訴訟在此卻明顯落后，證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務不僅是在民事訴訟立法中結構性缺失，甚至在關于該義務的理論研究亦顯稀少，更重要的是法院將在證據(jù)調(diào)查中失去一大輔助力量而弊于發(fā)現(xiàn)真實，更遑論證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務在保障當事人利益、平衡雙方當事人地位及促進訴訟等方面的功效。
　　證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務在大陸法系德國、日本民訴立法中已趨向體系化，我國臺灣地區(qū)學者亦在德日法影響下對證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務予以承認并進行研究。在傳統(tǒng)辯論主義下，一方當事人提

3、出主張就應當舉證證明之，舉證責任應當是提出該主張之當事人一方，證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務并沒有生存的土壤，而修正辯論主義亦或是協(xié)同主義為證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務提供了生存空間，訴訟促進義務等現(xiàn)代民事訴訟理論進一步保障了其向前發(fā)展。鑒于證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務對我國民事訴訟的效用及意義，在借鑒德日及我國臺灣地區(qū)的制度經(jīng)驗上，分析我國的立法現(xiàn)狀，構建起明確的證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務立法體系，充實完善各具體化義務內(nèi)容。
　　本文除引言、結語以外，共分為四個部分：

4、　　第一部分，對證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務的基礎理論進行闡述并與相似概念進行區(qū)分。首先，闡明證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務的內(nèi)涵及特征、性質與分類。其次，分析證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務對于民事訴訟實踐的作用與意義。最后，在分析證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務概念的基礎理論之上與易混淆概念—事案解明協(xié)力義務進行區(qū)分，以論證證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務獨立存在之必要性。
　　第二部分，對我國證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務制度的現(xiàn)狀進行分析。首先，基于證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務產(chǎn)生于證據(jù)調(diào)查階段的前提，簡析我國舉證責任制

5、度規(guī)制下的證據(jù)收集與證據(jù)調(diào)查制度現(xiàn)狀。然后，論證我國現(xiàn)行民事訴訟立法中證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務制度的具體規(guī)定。最后，在前述剖析下發(fā)現(xiàn)我國證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務制度存在的問題。
　　第三部分，對大陸法系德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務的相關規(guī)定進行梳理介紹，通過對大陸法系國家及地區(qū)理論的了解與掌握，獲得大陸法系相關立法的理論經(jīng)驗，為證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務的中國路徑指明方向。
　　第四部分，提出構建我國證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務的具體建議。首先，