德國(guó)民事法定聽審請(qǐng)求權(quán)研究.pdf

1、本文首次對(duì)德國(guó)民事訴訟法具體制度展開研究。德國(guó)民事法定聽審請(qǐng)求權(quán)關(guān)涉訴訟過(guò)程中當(dāng)事人的人性尊嚴(yán)保障,體現(xiàn)法治國(guó)家原則,是民事訴訟法和民事訴訟的核心理念。德國(guó)民事法定聽審請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人在民事訴訟中享有的一項(xiàng)程序基本權(quán)利,也是憲法上的人權(quán)保障觀在民事訴訟中的體現(xiàn),旨在保障當(dāng)事人的訴訟主體地位。本文對(duì)德國(guó)民事法定聽審請(qǐng)求權(quán)展開了全景式、體系化研究,涵蓋了德國(guó)民事法定聽審請(qǐng)求權(quán)的意涵、歷史、理論基礎(chǔ)、主體、內(nèi)容、限制和救濟(jì),探求法定聽審請(qǐng)求權(quán)作

2、為一項(xiàng)程序基本權(quán)利和人權(quán)保障理念對(duì)民事訴訟相關(guān)制度供給的指導(dǎo)意義和核心作用。反思我國(guó)立法實(shí)踐與民事訴訟制度設(shè)計(jì),基于我國(guó)人權(quán)保障的憲法基礎(chǔ)、程序權(quán)保障的訴訟理論和司法和諧的法政策,針對(duì)我國(guó)憲法和民事訴訟法立法缺陷、民事司法實(shí)踐的需要以及民事訴訟制度亟待完善的現(xiàn)實(shí),本文提出了在憲法和民事訴訟法上確認(rèn)法定聽審請(qǐng)求權(quán)保障的理念、在民事訴訟各項(xiàng)具體制度中完善法定聽審請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)想,以期對(duì)我國(guó)民事訴訟法改革和民事訴訟法理論的完善有所裨益。本文分為三

3、部分,計(jì)15萬(wàn)字。
　　第一部分是德國(guó)民事法定聽審請(qǐng)求權(quán)的歷史與理論基礎(chǔ)。本部分旨在分析法定聽審請(qǐng)求權(quán)這一術(shù)語(yǔ)在德國(guó)法上的含義、一般性質(zhì)以及與其他國(guó)家規(guī)定的差異,探求法定聽審請(qǐng)求權(quán)在德國(guó)的生長(zhǎng)歷程和成長(zhǎng)環(huán)境及其理論支撐。這是本文研究的起點(diǎn)。
　　第一章說(shuō)明,“法定聽審請(qǐng)求權(quán)”一詞譯自德文。筆者在譯文上忠實(shí)于該權(quán)利的實(shí)質(zhì)含義,即,當(dāng)事人基于憲法所賦予的程序主體地位,有權(quán)請(qǐng)求法院在作出判決時(shí),保障當(dāng)事人能夠參與該審判程序、享有充

4、分的攻擊防御、陳述事實(shí)和法律上的意見和辯論的機(jī)會(huì),從而影響裁判程序的進(jìn)行和結(jié)果。法定聽審請(qǐng)求權(quán)既是一項(xiàng)憲法規(guī)定的程序基本權(quán)利,也是一項(xiàng)復(fù)合性訴訟權(quán)利,同時(shí)是一項(xiàng)民事訴訟基本原則,因此,“法定聽審請(qǐng)求權(quán)”通?？梢耘c“法定聽審”互用。同時(shí),德國(guó)法定聽審請(qǐng)求權(quán)的歷史演變也表明,法定聽審請(qǐng)求權(quán)是自然正義和憲政發(fā)展的成果,具有憲法實(shí)定法化的歷程。本章旨在說(shuō)明法定聽審請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源與其所具有的程序基本權(quán)和復(fù)合性訴訟權(quán)利的性質(zhì)。
　　第二章闡述了

5、法定聽審請(qǐng)求權(quán)所依據(jù)的法治國(guó)理論和人權(quán)保障的理論基礎(chǔ),說(shuō)明法定聽審請(qǐng)求權(quán)是憲法發(fā)展的產(chǎn)物,憲法是法定聽審請(qǐng)求權(quán)所具有的保障當(dāng)事人在訴訟中的主體地位的依據(jù),而法定聽審請(qǐng)求權(quán)是憲法確認(rèn)的人權(quán)保障觀在民事訴訟中的體現(xiàn)。本章旨在闡明法定聽審請(qǐng)求權(quán)的法治國(guó)家原則性和人權(quán)保障觀。
　　第二部分是對(duì)法定聽審請(qǐng)求權(quán)的體系化研究,旨在考察以法定聽審請(qǐng)求權(quán)保障為理念的民事訴訟制度。
　　第三章分別在憲法和民事訴訟法層面對(duì)德國(guó)民事法定聽審請(qǐng)求權(quán)主

6、體進(jìn)行了梳理。憲法上的法定聽審請(qǐng)求權(quán)人的范圍大于民事訴訟法。在憲法上，人人都享有法定聽審請(qǐng)求權(quán);在民事訴訟法上，法定聽審請(qǐng)求權(quán)的主體是具有特定性,包括當(dāng)事人或者類似當(dāng)事人地位而參與法院訴訟程序的人,或者直接與訴訟存在法律上的利害關(guān)系的人。本章旨在對(duì)法定聽審請(qǐng)求權(quán)主體在憲法和民事訴訟法層面加以區(qū)分,認(rèn)為前者具有概括性,后者具有特定性。
　　第四章涉及法定聽審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,包括知悉權(quán)、陳述權(quán)、審酌請(qǐng)求權(quán)和突襲性裁判禁止請(qǐng)求權(quán)。法定聽審

7、請(qǐng)求權(quán)不僅是當(dāng)事人享有的復(fù)合性訴訟權(quán)利,同時(shí)也要求法官履行審酌義務(wù)和提示義務(wù),禁止突襲性裁判,實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體地位保障。而這種保障還涉及到與民事訴訟相關(guān)的制度,例如律師代理制度。法定聽審請(qǐng)求權(quán)三個(gè)方面的內(nèi)容與民事訴訟具體制度相關(guān),一是受到送達(dá)制度保障的知悉權(quán),二是集中體現(xiàn)當(dāng)事人程序主體地位的陳述權(quán),三是受法官心證公開制度保障的審酌請(qǐng)求權(quán),其中還包括了受到釋明義務(wù)和法律討論義務(wù)保障的突襲性裁判禁止請(qǐng)求權(quán)。這是本文的重點(diǎn)部分。
　

8、　第五章論及法定聽審請(qǐng)求權(quán)在民事訴訟法上受到失權(quán)制度的合法限制。由于法定聽審請(qǐng)求權(quán)具有憲法基本權(quán)利的特殊地位,它不應(yīng)當(dāng)受到非法限制。只有在法院錯(cuò)誤適用失權(quán)規(guī)定時(shí),才會(huì)侵害法定聽審請(qǐng)求權(quán)。
　　第六章研究了法定聽審請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)程序。法定聽審請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)因法定聽審請(qǐng)求權(quán)的雙重屬性而具有特殊性,即雙軌式救濟(jì)。作為憲法基本權(quán)利,它可以通過(guò)憲法訴訟得以救濟(jì);作為一項(xiàng)復(fù)合性訴訟權(quán)利,也可以得到民事法院的救濟(jì)。其救濟(jì)方式包括憲法抗告和向普通民事

9、法院提出上訴和聽審責(zé)問。2001年和2004年《德國(guó)民事訴訟法》改革就新增了聽審責(zé)問救濟(jì)程序,強(qiáng)化對(duì)法定聽審請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)。
　　第三部分將視角轉(zhuǎn)向反思我國(guó)民事法定聽審請(qǐng)求權(quán)實(shí)踐。促進(jìn)民事訴訟的人權(quán)保障理念,并改進(jìn)相關(guān)訴訟制度,是本文研究的落腳點(diǎn)。
　　第七章轉(zhuǎn)而分析我國(guó)法定聽審請(qǐng)求權(quán)立法缺失和原因。我國(guó)古代儒家傳統(tǒng)文化、家族主義的家長(zhǎng)制否定了個(gè)人,在立法上體現(xiàn)為義務(wù)本位主義,在訴訟中個(gè)人被義務(wù)性法律束縛,沒有程序主體地位,對(duì)

10、裁判的形成不能發(fā)揮積極的影響作用。因此,盡管我國(guó)古代實(shí)行“兩造聽訟”的審判制度,但是,它與保障人權(quán)和當(dāng)事人程序主體地位的法定聽審請(qǐng)求權(quán)制度實(shí)質(zhì)不同。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》和《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定法定聽審請(qǐng)求權(quán),是囿于權(quán)利意識(shí)淡薄、傳統(tǒng)的國(guó)家主義立法觀的主導(dǎo)以及對(duì)法定聽審請(qǐng)求權(quán)立法的理論準(zhǔn)備不充分。
　　第八章論證了我國(guó)確立法定聽審請(qǐng)求權(quán)的必要性和可行性。這解決我國(guó)確立法定聽審請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性問題。我國(guó)《憲法》和《民事訴訟法》確立法定聽

11、審請(qǐng)求權(quán)是法定聽審請(qǐng)求權(quán)得以有效保障的前提。一方面,法定聽審請(qǐng)求權(quán)的憲法化是憲法完善、人權(quán)保障、宣誓和保障法定聽審求權(quán)和確認(rèn)民事訴訟法的憲法理念的需要。法定聽審請(qǐng)求權(quán)只有在憲法上被確認(rèn)為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,才能成為我國(guó)民事訴訟制度設(shè)計(jì)的憲法理念,也才能稱之為法定聽審請(qǐng)求權(quán)的憲法保障;法定聽審請(qǐng)求權(quán)的民事訴訟法化不僅可以使民事訴訟法的憲法理念具體化、法定聽審請(qǐng)求權(quán)作為人權(quán)保障理念的原則化,而且還可以使法定聽審請(qǐng)求權(quán)保障的體系化及其民事救濟(jì)

12、程序的法定化。法定聽審請(qǐng)求權(quán)只有在民事訴訟法規(guī)定其基本原則性和救濟(jì)方式后,才能成為貫穿我國(guó)民事訴訟法制度和民事訴訟的主線,才能得到切實(shí)的法律保障;另一方面,也是優(yōu)化訴訟程序、防止涉訴上訪、樹立司法權(quán)威并且減輕最高法院負(fù)擔(dān)的根本之舉。目前,人權(quán)保障已納入憲法,實(shí)務(wù)中已經(jīng)開始踐行諸如告知制度之類的保障當(dāng)事人法定聽審請(qǐng)求權(quán)的措施,“司法和諧”已成為訴訟追求的目標(biāo),法定聽審請(qǐng)求權(quán)納入憲法和民事訴訟法體系和理論體系都不存在障礙,這些都表明,確立法

13、定聽審請(qǐng)求權(quán)已具備初步條件。
　　第九章從理論上提出了我國(guó)法定聽審請(qǐng)求權(quán)立法宏觀構(gòu)想,并對(duì)相關(guān)民事訴訟制度進(jìn)行檢討與改進(jìn)。這涉及法定聽審請(qǐng)求權(quán)對(duì)我國(guó)相關(guān)民事訴訟制度的整合,并從當(dāng)事人的保障(二和五)、對(duì)法官的約束(四和六)和救濟(jì)程序三個(gè)層次,對(duì)我國(guó)法定聽審請(qǐng)求權(quán)相關(guān)制度進(jìn)行檢討并提出改進(jìn)建議。
　　一提出了法定聽審請(qǐng)求權(quán)憲法化的宏觀構(gòu)想。憲法明確規(guī)定法定聽審請(qǐng)求權(quán),并由最高人民法院設(shè)置專門法庭對(duì)司法實(shí)踐中侵害法定聽審請(qǐng)求權(quán)的

14、行為予以追究。
　　二提出了法定聽審請(qǐng)求權(quán)民事訴訟法化的宏觀構(gòu)想。由于法定聽審原則是一項(xiàng)以保障法定聽審請(qǐng)求權(quán)為核心的憲法性原則,其效力高于普通民事訴訟法原則,因此,民事訴訟法理當(dāng)明確把它確定為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。本章說(shuō)明,法定聽審請(qǐng)求權(quán)實(shí)定法化是法定聽審請(qǐng)求權(quán)保障作為訴訟中人權(quán)保障理念得以正當(dāng)化的前提,因此,它首先應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覈?guó)《憲法》確認(rèn),然后在我國(guó)《民事訴訟法》上確立為基本原則。
　　三檢討送達(dá)制度?，F(xiàn)有送達(dá)方式存在

15、諸多缺陷,推定送達(dá)制度不夠完善,對(duì)此,應(yīng)當(dāng)通過(guò)保障有效送達(dá)、完善推定送達(dá)制度和構(gòu)建層級(jí)送達(dá)體制予以改進(jìn),從而確保當(dāng)事人的知悉權(quán),為行使法定聽審請(qǐng)求權(quán)所涵蓋的其他權(quán)利提供基礎(chǔ);
　　四是從法定聽審請(qǐng)求權(quán)防止突襲性裁判的角度,檢討釋明義務(wù)。釋明范圍缺乏層次和法律觀點(diǎn)提示義務(wù)認(rèn)識(shí)不清的問題,應(yīng)當(dāng)以法定聽審請(qǐng)求權(quán)保障為目標(biāo),完善法律觀點(diǎn)提示義務(wù),例如,法官應(yīng)當(dāng)在特定情形下履行法律觀點(diǎn)提示義務(wù)并記入筆錄,以備審查;法官不當(dāng)履行或者不履行釋明

16、提示義務(wù)而做出的裁判,可以因法官侵害法定聽審請(qǐng)求權(quán)被提起上訴、責(zé)問或憲法抗告而獲得救濟(jì)。
　　五是證據(jù)失權(quán)制度存在正當(dāng)性理論基礎(chǔ)單一、證據(jù)失權(quán)規(guī)則缺陷和相關(guān)配套制度不健全的問題,應(yīng)當(dāng)把訴訟負(fù)擔(dān)論和法定聽審請(qǐng)求權(quán)保障及其合憲性限制作為證據(jù)失權(quán)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)的補(bǔ)充,改進(jìn)其具體制度,健全答辯失權(quán)和證據(jù)交換配套制度。細(xì)言之,我國(guó)在設(shè)計(jì)該制度時(shí),應(yīng)當(dāng)以法定聽審請(qǐng)求權(quán)的最低限制為根據(jù),嚴(yán)格限制證據(jù)失權(quán)制度的適用。為此,證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如下改

17、革:首先,應(yīng)當(dāng)有條件的放寬舉證期限,以當(dāng)事人在舉證期限屆滿之前提供證據(jù)為一般原則,同時(shí),在一審言詞辯論終結(jié)前,根據(jù)查明案件真實(shí)的需要,當(dāng)事人有權(quán)及時(shí)提供證據(jù);其次,規(guī)定嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)要件,即,法官實(shí)施了審前準(zhǔn)備,為當(dāng)事人提交證據(jù)提供了足夠的機(jī)會(huì)和時(shí)間;允許當(dāng)事人逾期舉證將導(dǎo)致訴訟延遲;當(dāng)事人逾期舉證有重大過(guò)失或者惡意。當(dāng)事人逾期舉證時(shí),法院應(yīng)當(dāng)賦予該當(dāng)事人就無(wú)過(guò)失逾期進(jìn)行疏明的機(jī)會(huì)。只有在法官認(rèn)為當(dāng)事人逾期舉證存在重大過(guò)失,而且逾期舉證

18、會(huì)導(dǎo)致延遲訴訟時(shí),才能適用證據(jù)失權(quán);再次,應(yīng)當(dāng)重新界定新證據(jù)的含義。一審中的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括:一審最后言辭辯論終結(jié)時(shí)未提出、被放棄、被法院正確地排除的證據(jù);在一審言辭辯論終結(jié)后才發(fā)生的事實(shí);一審中當(dāng)事人的主張無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議,而在第二審時(shí),對(duì)補(bǔ)正該爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性時(shí)所提供的證據(jù)。二審允許提供的新證據(jù)包括:一審法院明顯忽略或者認(rèn)為不重要的觀點(diǎn);因一審程序缺陷而沒有主張的證據(jù);非因當(dāng)事人的過(guò)失而沒有在一審中提出的證據(jù)。最后,確立被告答辯失權(quán)制度和完善

19、庭前證據(jù)交換制度相關(guān)配套制度。
　　六是心證公開是對(duì)法官履行審酌義務(wù)的要求。尤其是裁判理由的公開是法定聽審請(qǐng)求權(quán)是否得到保障的重要標(biāo)志。心證公開制度立法粗疏,在實(shí)踐中有較大的隨意性,其理論視角偏狹,應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換研究視角,以保障法定聽審請(qǐng)求權(quán)的理念完善具體制度。
　　七對(duì)我國(guó)2007年修訂后的《民事訴訟法》關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦婕暗姆ǘ爩徴?qǐng)求權(quán)保護(hù)進(jìn)行檢視。該項(xiàng)規(guī)定仍然具有程序工具論之嫌，應(yīng)當(dāng)以保障當(dāng)事人法定聽審請(qǐng)求權(quán)為再審制度