不同頸椎后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)術(shù)后相關(guān)療效對(duì)比分析.pdf

1、目的：
　　對(duì)不同頸椎后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)術(shù)后的療效及術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥進(jìn)行對(duì)比分析，并對(duì)其原因進(jìn)行探討。
　　方法：
　　回顧性分析我院從2009年5月至2012年6月采用頸椎后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)治療的脊髓型頸椎病患者181例，根據(jù)開門后固定方式不同，分為鈦板固定組與懸吊固定組（包括絲線懸吊固定組與錨釘懸吊固定組）。鈦板固定組96例；懸吊固定組85例，其中絲線懸吊固定組46例，錨釘懸吊固定組39例。對(duì)鈦板固定組與

2、懸吊固定組做組間對(duì)比，并對(duì)傳統(tǒng)懸吊固定組做組內(nèi)對(duì)比。對(duì)比內(nèi)容包括JOA評(píng)分、手術(shù)時(shí)間、出血量、脊髓致壓程度（a/M）、頸椎總活動(dòng)度（ROM）、開門角度、脊髓后移距離及術(shù)后并發(fā)癥等。
　　結(jié)果：
　　181例患者均獲得隨訪，隨訪時(shí)間都在2年以上。絲線懸吊固定組與錨釘懸吊固定組對(duì)比，兩組患者術(shù)前一般情況、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后2年JOA評(píng)分改善率、術(shù)后頸椎總活動(dòng)度丟失量、門軸側(cè)融合率及術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥對(duì)比，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3、鈦板固定組與懸吊固定組對(duì)比，術(shù)前一般情況、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)前及術(shù)后2年JOA評(píng)分、JOA評(píng)分改善率、脊髓后移距離、脊髓致壓程度（a/M）對(duì)比，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；鈦板固定組6例發(fā)生C5神經(jīng)根麻痹，懸吊固定組4例，兩組對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；術(shù)后3個(gè)月與6個(gè)月門軸側(cè)融合率，鈦板固定組均高于懸吊固定組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；術(shù)后6個(gè)月再關(guān)門發(fā)生率、頸椎總活動(dòng)度丟失量、軸性癥狀發(fā)生率對(duì)比，懸吊固定組均明顯高于鈦板固定組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。<