中醫(yī)藥誘發(fā)排卵不同方案的優(yōu)勢比較.pdf

1、目的:不孕癥的發(fā)病率呈逐年上升趨勢，其中導致不孕的一項重要因素是排卵障礙。排卵障礙[1]分為卵泡的成熟障礙及成熟卵泡的排出障礙。目前，促卵泡成熟治療方法多樣，臨床療效穩(wěn)定，而誘發(fā)成熟卵泡的排出方法單一，治療較為困難，且極易并發(fā)卵泡未破裂黃素化綜合征、卵巢過度刺激綜合征及多胎妊娠等醫(yī)源性疾病。中醫(yī)藥治療不孕癥具有悠久的歷史，尤其是誘發(fā)排卵的治療方法多樣，臨床療效肯定。本研究通過比較中藥湯劑口服、中藥外敷、穴位針灸、西藥HCG肌注四種方案誘

2、發(fā)排卵的優(yōu)勢，探索出臨床更為安全、有效、簡便的誘發(fā)排卵方法，提高排卵率和臨床妊娠率，闡述中醫(yī)藥治療排卵障礙性不孕癥的特色和優(yōu)勢。
　　方法:將149例擬促排卵的患者于卵泡期常規(guī)運用促排卵藥物及中藥辨證論治預處理，月經周期第11～13天起隔日B超探查卵泡生長情況。當卵泡直徑≥18mm時，隨機分為四組治療:A組（中藥湯劑組）39例，共112個月經周期，B組（中藥外敷組）35例，共94個月經周期，C組（穴位針灸組）36例，共65個月經周

3、期，D組（西藥HCG組）39例，共262個月經周期。觀察各組在排卵率、黃體中期雌孕激素水平、臨床妊娠率、生化妊娠率、異位妊娠率、黃素化卵泡未破裂綜合癥(LUFS)、卵巢過度刺激綜合癥(OHSS)發(fā)生率的差異。
　　結果:(1)各組排卵比較:A組共112個觀察周期，排卵80個周期，排卵率為71.43％;B組共94個觀察周期，排卵73個周期，排卵率為77.66％;C組共65個觀察周期，排卵53個周期，排卵率為8154％;D組共262個

4、觀察周期，排卵175個周期，排卵率為66.79％。B組、C組分別與D組比較，有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。(2)黃體中期各組血清雌孕激素比較:A組E2:459.10±348.11 pg/mL，P:20.74±8.95 ng/mL;B組E2:394.94±251.66 pg/mL，P:23.07±15.35 ng/mL;C組E2:514.89±269.05 pg/mL,P:25.69±14.61ng/mL;D組E2:354.65±216.

5、32 pg/mL，P:16.44±7.04ng/mL;雌激素方面C組與D組比較，具有顯著統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，A組與D組比較，具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。孕激素方面A組、B組、C組分別與D組比較，均有顯著差異(P＜0.01)。(3)各組妊娠結局比較:A組臨床妊娠14例(35.90％)，異位妊娠0例(0％)，生化妊娠1例(2.56％);B組臨床妊娠19例(54.29％)，異位妊娠0例(0％)，生化妊娠0例(0％);C組臨床妊娠2

6、1例(58.33％)，異位妊娠0例(0％)，生化妊娠3例(8.33％);D組臨床妊娠12例(30.77％)，異位妊娠2例(5.13％)，生化妊娠3例(7.69％)。B組、C組臨床妊娠率分別與D組比較，存在統(tǒng)計學差異(P＜0.05);各組在異位妊娠及生化妊娠率方面比較無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。(4)并發(fā)癥各組發(fā)生情況比較:A組LUFS13個周期(11.61％)，OHSS輕度3個周期(2.68％)，無中度、無重度OHSS;B組LUFS9

7、個周期(9.57％)，OHSS輕度2個周期(2.13％)，無中度、無重度OHSS;C組LUFS5個周期(7.69％)，OHSS輕度2個周期(3.08％)，無中度、無重度OHSS;D組LUFS60個周期(22.90％)，OHSS輕度6個周期(2.29％)，中度1個周期(0.38％);無重度OHSS。B組、C組分別與D組在LUFS發(fā)生率方面比較，具有顯著差異(P＜0.01)，A組與D組比較，具有統(tǒng)計學差異(P＜0.05);在OHSS發(fā)生率方

8、面，各組之間比較均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　結論:中醫(yī)藥誘發(fā)排卵臨床療效肯定，三種不同方案誘發(fā)排卵率依次為穴位針灸81.54％、中藥外敷77.66％、中藥口服71.43％，且三種不同方案誘發(fā)排卵均能提高黃體中期雌、孕激素水平，提高不孕癥治療的臨床妊娠率。中醫(yī)藥技術誘發(fā)排卵治療后，卵泡未破裂黃素化綜合征、卵巢過度刺激綜合征及生化妊娠、異位妊娠發(fā)生率均明顯低于HCG方案，顯示出了其安全、有效、簡便的特色和優(yōu)勢，值得臨床推廣應