論違法性認(rèn)識(shí)的體系性地位及認(rèn)定.pdf

1、違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論體系中的地位問題,也即故意說與責(zé)任說的是非問題,是違法性認(rèn)識(shí)研究中最重要的問題。我國(guó)四要件犯罪論體系中,沒有獨(dú)立的責(zé)任要件,其部分內(nèi)容放在主觀要件中討論。本文在厘清違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，認(rèn)為故意是事實(shí)性判斷,違法性認(rèn)識(shí)是規(guī)范判斷,二者存在質(zhì)的區(qū)別,違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素,而是獨(dú)立的責(zé)任要件。據(jù)此,建議修正我國(guó)犯罪構(gòu)成理論,引入遞進(jìn)式犯罪論體系。本研究分為四個(gè)部分：
　　第一部分：違法性認(rèn)識(shí)基本概念的界定。該

2、部分厘清了違法性認(rèn)識(shí)及違法性認(rèn)識(shí)可能性的概念與內(nèi)涵、違法性認(rèn)識(shí)的分類、違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性的關(guān)系。在違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)涵的界定上，對(duì)于“違法性認(rèn)識(shí)”中“法”的含義,存在“前法律規(guī)范說”、“刑事法規(guī)范說”與“整體法秩序說”三種觀點(diǎn),本文認(rèn)為“前法律規(guī)范說”失之過寬,會(huì)無限擴(kuò)大打擊面,“刑事法規(guī)范說”則失之過窄,極易導(dǎo)致放縱犯罪。而“整體法秩序說”認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)系指行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為不被作為整體的法律秩序所允許,該學(xué)說考慮了認(rèn)識(shí)主體的差異性

3、,不苛求行為人明確認(rèn)識(shí)到刑事法律與非刑事法律的差別,但也不將“法”的外延伸展到社會(huì)倫理道德的范疇,因而是目前最可取的學(xué)說;在違法性認(rèn)識(shí)的分類上，有主觀違法性認(rèn)識(shí)與客觀違法性認(rèn)識(shí)、形式違法性認(rèn)識(shí)與實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)之分,值得討論的是形式的違法性認(rèn)識(shí);違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的區(qū)分在我國(guó)刑法理論中具有特殊重要的地位,本文通過對(duì)違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的比較,認(rèn)為二者在本質(zhì)屬性、認(rèn)識(shí)依據(jù)以及認(rèn)識(shí)范圍等方面均存在明顯差異,社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)概念具有

4、模糊性與不確定性,有違罪刑法定原則的主旨,反對(duì)以社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)替代違法性認(rèn)識(shí),主張社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不是犯罪故意成立的判定要件,刑事責(zé)任的認(rèn)定必須考察違法性認(rèn)識(shí)。
　　第二部分：違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意關(guān)系的爭(zhēng)鳴。該部分介紹并剖析了大陸法系與我國(guó)刑法理論在違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意關(guān)系上的分歧,以及大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家在立法與司法活動(dòng)中,對(duì)待違法性認(rèn)識(shí)問題的立場(chǎng)的發(fā)展變化?！安恢刹幻庳?zé)”影響深遠(yuǎn),但給各國(guó)司法公正帶來了困惑。在成立犯罪

5、故意到底是否需要違法性認(rèn)識(shí)的問題上，違法性認(rèn)識(shí)“不要說”與“必要說”針鋒相對(duì)?！安灰f”以心理責(zé)任論為理論依據(jù),主張行為人只要具備構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)即可成立犯罪故意,而無須認(rèn)識(shí)到其行為的社會(huì)危害性或違法性?！白匀环概c法定犯區(qū)別說”是對(duì)違法性認(rèn)識(shí)“不要說”的修正。違法性認(rèn)識(shí)“必要說”則站在規(guī)范責(zé)任論的立場(chǎng),認(rèn)為故意責(zé)任的本質(zhì)就在于行為人意識(shí)到自己的行為在法律上不被允許,但并沒有因此而形成反對(duì)動(dòng)機(jī),仍決意實(shí)施行為的直接的反規(guī)范的人格態(tài)度,所

6、以,要成立故意或者責(zé)任故意,就必須具有違法性認(rèn)識(shí)。本文支持違法性認(rèn)識(shí)“可能性說”。該說是“不要說”與“必要說”的折中,主張故意的成立不以現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)為必要,只要具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性即為已足。“可能性說”既充分考慮了作為責(zé)任本質(zhì)的非難可能性的根據(jù),又充分考慮了行為人的具體情況,符合“法不強(qiáng)人所難”的精神。在立法與司法上，傳統(tǒng)的“不知法律不免責(zé)”原則以不同形式得到修正,違法性認(rèn)識(shí)問題引起各國(guó)學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界的普遍重視。
　　第三部

7、分：違法性認(rèn)識(shí)是獨(dú)立于犯罪故意的責(zé)任要素。該部分在嚴(yán)格區(qū)分違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意的基礎(chǔ)上，論述了將違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意要素的缺陷,并參酌德日刑法理論在違法性認(rèn)識(shí)問題上的發(fā)展變遷,說明“責(zé)任說”是比“故意說”更科學(xué)的理論,建議修正我國(guó)犯罪論體系,引入大陸法系刑法理論的三層次遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成模式。違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意在認(rèn)識(shí)的內(nèi)容、行為人據(jù)以判斷的內(nèi)心依據(jù)等方面存在差別,將違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意的要素存在明顯缺陷。首先,“故意說”混淆了故意與違

8、法性認(rèn)識(shí)二者的概念區(qū)別;其次,“故意說”對(duì)規(guī)范責(zé)任論存在誤讀。規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為責(zé)任要素既包括心理事實(shí),也包括規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià),但最重要的是規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià)。規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià)不是心理事實(shí)的附屬,違法性認(rèn)識(shí)是獨(dú)立于故意的責(zé)任要素。再次,“故意說”沒有遵循考量犯罪成立時(shí)應(yīng)有的邏輯思維模式。對(duì)行為人是否予以刑事處罰,首先要考察的應(yīng)該是行為是否具備構(gòu)成要件故意與責(zé)任故意,在此基礎(chǔ)上，再進(jìn)行是否具有違法性認(rèn)識(shí)的考察。因此,將違法性認(rèn)識(shí)作為故意的要素并不妥當(dāng)

9、。但我國(guó)目前的四要件犯罪構(gòu)成理論沒有獨(dú)立的責(zé)任判斷要件,因此,建議修正我國(guó)犯罪論體系。
　　第四部分：違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定。該部分首先表明違法性認(rèn)識(shí)的程度應(yīng)以“抽象認(rèn)識(shí)說”為標(biāo)準(zhǔn),即無論違法性認(rèn)識(shí)是故意的要素還是責(zé)任的要素,即使行為人對(duì)其行為的違法性沒有現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí),但只要行為人具有足夠的主客觀條件而能夠認(rèn)識(shí),也就是行為人具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性的情況下,不能否定故意或故意責(zé)任的成立;在具體認(rèn)定方式上，本文分“推定”與“例外”兩種情形展開