民事共同訴訟制度研究.pdf

1、現(xiàn)代意義上的共同訴訟制度，由于法律制度的發(fā)展和人們對其的期望，其意義和價值已經(jīng)超出了原來設(shè)計的目的：解決糾紛和實現(xiàn)法的秩序。共同訴訟是為了達到紛爭的統(tǒng)一解決而設(shè)立的多數(shù)人訴訟制度，相對應(yīng)于單獨訴訟而言，其所涉及的當(dāng)事人之間的關(guān)系更為復(fù)雜。同時，在我國群體性訴訟越來越多進而成為民眾訴愿的一種特殊形式的背景下，共同訴訟制度理論研究的基礎(chǔ)性意義更為凸現(xiàn)和必要。本選題的研究旨在構(gòu)建初步的共同訴訟制度理論體系，相關(guān)研究的深化有助于廓清共同訴訟人的

2、主體地位，并正確地指導(dǎo)司法實踐；而對共同訴訟形態(tài)的類型化研究也會提升學(xué)術(shù)界的認識，與其他國家及地區(qū)相關(guān)理論的比較研究也將大大豐富民事訴訟基本理論。對共同訴訟制度的研究無論是在理論上還是在實踐中都具有重要的意義。 民事訴訟理論中的共同訴訟一般是將其納入當(dāng)事人的范疇加以觀察，而本文則是從制度的層面進行研究。共同訴訟制度有整體的基本理論，同時在其制度內(nèi)部又存在不同類型的共同訴訟，基于此，本文把共同訴訟制度分為概說和類型兩個部分進行闡述

3、，進而對其進行評析。在概說部分對共同訴訟制度的內(nèi)涵和性質(zhì)、歷史以及內(nèi)容和功能進行考察和分析，類型化分析部分則是在概說基礎(chǔ)上深入共同訴訟的不同類型展開研究。由此觀之，對共同訴訟制度總體的認識和把握以及不同類型共同訴訟的深入探討便成為本文研究的方向；而第三章則轉(zhuǎn)入對現(xiàn)時各國運用的共同訴訟制度的評析。在前面章節(jié)的基礎(chǔ)上，第四章是對我國共同訴訟制度如何加以完善的分析，這種分析不僅僅是理論意義上的，更重要的是立法和實務(wù)層面上的?？梢哉f，這種完善也

4、構(gòu)成本文研究的目的。 第一章“共同訴訟制度概說”，第一節(jié)是對共同訴訟制度的含義和性質(zhì)進行定位，因為不同的國家具有類似的制度，但定義卻是不同，因而就需要對何為共同訴訟加以限定，以囊括所要論述的內(nèi)容。本文中所認定的共同訴訟，是當(dāng)事人一方或者雙方人數(shù)為二人或者二人以上的訴訟；同時形式上的一訴和實質(zhì)上的數(shù)訴構(gòu)成共同訴訟的基本性質(zhì)。第二節(jié)主要是考察共同訴訟制度在不同法系國家、地區(qū)以及這一制度在我國的發(fā)展歷史。第三節(jié)簡要論述共同訴訟制度所包

5、含的內(nèi)容和制度本身所具有的功能。雖然這一制度可能在各國民事訴訟立法和實踐中的稱呼不同，但在制度的設(shè)計和運用上共同訴訟制度還是有共通性的規(guī)律可循，而這就構(gòu)成分析作為主體的共同訴訟人和共同訴訟制度功能的主要內(nèi)容。 第二章“共同訴訟制度類型化分析”，主要是以大陸法系中的共同訴訟制度為重心展開研究，當(dāng)然，作為借鑒和反思的對象，對英美國家的類似制度做些初步的考察也屬必要。共同訴訟制度的種類劃分上有不同界定標(biāo)準，在此采取德國、日本及我國臺灣

6、地區(qū)常用的劃分方式，即根據(jù)共同訴訟人與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系而劃分出的各種類型，大體包括必要共同訴訟制度、普通共同訴訟制度以及兩種特殊形態(tài)的共同訴訟制度——主觀預(yù)備合并之訴和主參加訴訟，從而對這一制度展開論述。第一節(jié)是對必要共同訴訟進行考察和分析。必要共同訴訟通常分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟，雖然說兩者的歷史淵源具有不同的性質(zhì)，但是由于各自含義中的合一確定性而被歸為一類。本節(jié)對兩種類型的必要共同訴訟分別加以論述。第二節(jié)簡單探討普通

7、共同訴訟制度。與必要共同訴訟制度相比，普通共同訴訟人之間訴訟地位的獨立性比較明顯，但既然為共同訴訟，共同訴訟人之間的牽連性仍是存在，主要表現(xiàn)在主張和資料的共通性以及訴訟費用的負擔(dān)方面。為了更為明確地闡釋普通共同訴訟制度的含義，廓清容易混淆的共同訴訟類型，本節(jié)還討論了數(shù)種實踐中可能存在的情形。這種嘗試采取舉例的方式，使人更為明確普通共同訴訟的含義及其與其他類型共同訴訟制度的區(qū)別，進一步把理論認識推向深化，而每種情形的討論并不一定有確定的答

8、案，因為人們對具體情形的定性尚在不斷的流動之中。第三節(jié)主觀預(yù)備合并之訴是共同訴訟制度中比較特別的類型，適用于當(dāng)事人無法確知應(yīng)該將何人列為原告或被告，從而將當(dāng)事人預(yù)備合并，以便獲得勝訴判決的情形。對于此種訴訟形態(tài)，肯定說和否定說均有之，可謂種類繁多，而在日本和我國臺灣地區(qū)，也有不同的判例存在。本文以為，否定說所主張的理由都可以通過一定的方式加以解決，而對主觀預(yù)備合并之訴的性質(zhì)和要件有必要重新加以認識，并探討了此種訴訟形態(tài)下不同情況的處理方

9、式。同時，需要注意的是日本1998年修訂的民事訴訟法中規(guī)定的同時審判共同訴訟這種訴訟形態(tài)，似乎在昭示主觀預(yù)備合并之訴的發(fā)展新動向。第四節(jié)主參加訴訟把這種訴訟形態(tài)也納入共同訴訟制度的范疇，實際上是認為主參加訴訟屬于特殊的必要共同訴訟。當(dāng)然，對其性質(zhì)的認定在學(xué)界尚存在一定的分歧。而在具體的主參加訴訟類型上，兩種類型——一是“就他人間訴訟標(biāo)的的全部或一部為自己有所請求”的主參加訴訟，一是“主張因其訴訟的結(jié)果自己權(quán)力將被侵害”的主參加訴訟——又

10、具有不同的歷史發(fā)展淵源。本節(jié)根據(jù)對主參加訴訟含義的界定，對其構(gòu)成要件以及提起此種訴訟在訴訟法上的效果進行了考察。 第三章“共同訴訟制度的評析”，是在前文對共同訴訟的歷史和各種類型的探討基礎(chǔ)上所展開的。由于上述的考察基本上是以大陸法系的共同訴訟制度為重心，難免有偏頗之處，因此對這種一邊倒的情形保持必要的批判甚為必要，這種批判一方面來自于共同訴訟制度本身，另一方面也是大陸法系的共同訴訟制度在發(fā)展中的傾向所致?；诖朔N考慮，本章進一步

11、對英美國家現(xiàn)行的類似制度展開考察，而初步的考察也說明英美國家也同樣重視共同訴訟制度的功能。同時，由于英美國家實用主義的法理不支持構(gòu)建系統(tǒng)化的理論，在制度方面的運用也存在不少的問題，而其學(xué)界也不滿足于現(xiàn)行的立法，并產(chǎn)生了不同的主張。需要注意的是，大陸法系在認識到共同訴訟制度本身可能存在缺陷的同時，其理論得到了進一步的發(fā)展，一方面是固有必要共同訴訟的彈性化，一方面是類似必要共同訴訟范圍的擴張，而無論如何，對于共同訴訟人訴訟地位或許都要作出必

12、要的調(diào)整。 第四章著重提出完善我國共同訴訟制度的構(gòu)想。這可以說是對完善我國共同訴訟制度所作的一個初步性的分析，目的是在明了我國現(xiàn)行制度中的問題的基礎(chǔ)上，提出一些初步的設(shè)想。由于認識到對共同訴訟制度研究的不充分，本章首先勾勒出完善我國共同訴訟制度理論的原則，一是理論上的多元化，提倡在理論模型和研究方法上的多樣。二是實務(wù)界的參與及其與理論界的互動，以使理論與實踐的結(jié)合符合我國的國情。其次，在借鑒兩大法系法律經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，完善我國共同