PFNA與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折療效的比較.pdf

1、目的:比較股骨近端防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)釘(proximalfemoralnailanti-rotationPFNA)和股骨近端解剖型鎖定鋼板(anatomicproximalfemorallockingplateALP)治療不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的療效。
　　 方法:回顧性收集分析了大連醫(yī)科大學附屬二院骨外科2009年1月至2011年1月期間應(yīng)用PFNA和股骨近端解剖型鎖定鋼板治療的66例不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者，其中PFNA組38例，A

2、LP組28例。骨折類型按AO分型，所有病例均為A2、A3型骨折。記錄其切口長度、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后下地負重時間、隨訪病人是否出現(xiàn)內(nèi)固定物的松動和髖內(nèi)翻、是否有其它術(shù)后并發(fā)癥、骨折愈合時間以及術(shù)后1年的患髖關(guān)節(jié)功能（Harris評分）等指標，并進行統(tǒng)計學處理，來觀察兩者的臨床效果。
　　 結(jié)果:本組66例患者中，60例獲得隨訪，隨訪12～24個月，平均18.2個月。其中PFNA組有3例患者，ALP組有3例患者在

3、出院后12個月內(nèi)死亡。所有記錄指標應(yīng)用SPSS17.0軟件進行統(tǒng)計學分析:(1)在手術(shù)切口長度、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后下地負重時間方面，兩組各項指標之間比較存在顯著差異，均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）;在內(nèi)固定物松動及髖內(nèi)翻等術(shù)后并發(fā)癥方面，兩組間術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率比較也有差異，應(yīng)用SPSS17.0軟件進行統(tǒng)計學分析得出:差異有統(tǒng)計學意義（x2=5.326，P=0.041＜0.05）。故PFNA組手術(shù)切口長度小、手術(shù)時間

4、短、術(shù)中出血量少、術(shù)后引流量少、術(shù)后下地負重早、內(nèi)固定物松動及髖內(nèi)翻等術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率小。(2)在骨折愈合時間方面，骨折愈合時間指標間比較雖有差異，但差異無統(tǒng)計學意義（P=0.156＞0.05）;在術(shù)后1年的髖關(guān)節(jié)功能（Harris評分）方面，髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)按Harris髖關(guān)節(jié)評分標準評定（滿分100分），PFNA組:優(yōu)(≥90分)24例，良(80～89分)12例，可(70～79分)2例，差（＜70分）0例，優(yōu)良率94.7％。ALP組:

5、優(yōu)(≥90分)17例，良（80～89分）9例，可(70～79分)2例，差（＜70分）0例，優(yōu)良率92.9％。應(yīng)用SPSS17.0分析得出:兩者對骨折術(shù)后1年髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的影響無統(tǒng)計學差異（x2=0.964，P=0.858，P＞0.05）。
　　 結(jié)論:1、PFNA和股骨近端解剖型鎖定鋼板都是不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的有效治療方法。2、PFNA更適用于除A2墊中大粗隆粉碎性骨折以外的不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折。3、股骨近端解剖型鎖定鋼