《三國志演義》早期文本研究.pdf

1、《三國志演義》嘉靖壬午本與葉逢春本被大部分學(xué)者公認(rèn)為現(xiàn)存版本中最為接近《三國志演義》元祖本的文本。但至於此二本之先后問題以及各自的成書年代問題，有關(guān)學(xué)界一直存在爭論。本稿以此二本之文本為研究對象，主要利用語言分析與引書考證二種方法以試圖解決以上二大關(guān)鍵問題。同時，對《三國志演義》元祖本的重要特征——其創(chuàng)作方法及語言與引書方面的特點——進行探討。
　　本稿中具體的分析與考證見于第二章與第三章，其主要內(nèi)容如下:
　　第二章嘉靖壬

2、午本與葉逢春本的文本比對之一:語言分析
　　主要依靠二本演義中異體字用法及其統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行語言分析。比如，在“元”與“原”、“交”與“教”、“個”與“個”及“個”、“里”與“里”以及“里1”與“里2”等幾組異體字用法方面，二本演義之間出現(xiàn)明顯差異。得助于傳統(tǒng)?？睂W(xué)及近代漢語語言學(xué)的研究成果，已對以上幾組重要異體字用法的出現(xiàn)時期與順序有了一定的了解。據(jù)此，本稿推測二本演義的先后關(guān)系與大致的成書年代。與此同時，仍然按照傳統(tǒng)校勘學(xué)的方式進

3、行若干詞匯考證。本稿討論的所有語言證據(jù)皆表明，葉逢春本的大部分文字大致反映較嘉靖壬午本更為早期的語言面貌。
　　第三章嘉靖壬午本與葉逢春本的文本比對之二:引書考證
　　主要根據(jù)二本演義所引史書之間的異文及一種書——《三國志》——的歷代異文進行引書考證。基于二本演義所引史書之間的異文，本稿初步確定《三國志演義》元祖本引書種類與其引用上的若干特點。與此同時，根據(jù)二本演義引文中的《三國志》歷代異文，試圖推測各自文本引用《三國志》的

4、先后順序及其具體時期。本稿進行的所有文獻(xiàn)引用考證皆表明，嘉靖壬午本明顯為《三國志演義》明代修訂文本，葉逢春本則大致保留《三國志演義》元祖本的引文特征。限于目前的證據(jù)而言，《三國志演義》原本大概以同時參考《三國志》與《資治通監(jiān)綱目》二書的方式結(jié)構(gòu)全書的情節(jié)。
　　《三國志演義》原本大概在明代分化為二種文本系統(tǒng)。其中，一種文本系統(tǒng)曾經(jīng)主要根據(jù)另一種《三國志》文本對其底本的引文進行徹底修補，并且增加其它史書中有關(guān)三國故事的文字。同時，它

5、亦對其底本的絕大部分文字進行嚴(yán)重的更改，使得其文本在詞匯以及異字用法上更為符合當(dāng)時的語言規(guī)范。此文本便是嘉靖壬午本的底本。
　　另一種文本系統(tǒng)，由于通過漫長時間并經(jīng)過不少傳抄，產(chǎn)生極大數(shù)量的誤、改字，但此類系統(tǒng)貌似始終保留元祖本的大致面貌，對其文本未作嚴(yán)重的修改。此本既仍保留其原本之古拙語言——文字與詞匯方面,又對其原本所引之史書古異文未作修正。此文本便是葉逢春本的底本。
　　鑒于以上分析與考證,本稿認(rèn)為《三國志演義》元祖本

6、大概成書于明代初期?；蛘哒f，在元代初步完成的《三國志演義》原本到明初經(jīng)過大番修改之后成為元祖本——即現(xiàn)存所有版本的母本。以上結(jié)論與以往大部分研究者推測的內(nèi)容基本上完全一致，本稿根據(jù)若干語言統(tǒng)計與文獻(xiàn)實例來再次證明先行諸研究的結(jié)論。
　　本稿的創(chuàng)新點如下:
　　第一.分析先行諸研究的特點，并吸取其優(yōu)點——即以統(tǒng)計的方式可以計量化、且方法論上相對科學(xué)的證據(jù)。
　　第二.試圖將?？睂W(xué)與近代漢語學(xué)應(yīng)用于《三國志演義》研究。