保險代理人騙取保險費行為性質分析——以羅某職務侵占案為例.pdf

1、“個人代理人”這個稱謂和做法均是從美國的邦道保險公司借鑒來的，自1992年引入我國保險市場開始，一直是保險業(yè)內外共同關心和廣為談論的話題。首先由于保險代理人地位的尷尬，不是保險公司的員工卻受保險公司內部條條框框的約束，沒有勞動法的保護，沒有最基本的生活保障，沒有業(yè)務就沒有收入，為了生存可以采取任何手段，甚至作出違法犯罪行為。其次，在司法實踐中，保險代理人私自截留保險費的行為在定罪處罰時裁判標準不一致，造成適用時職務侵占罪和詐騙罪的罪名也

2、極易混淆，現(xiàn)行司法解釋也存在諸多漏洞，必須從犯罪構成角度對保險代理人的行為進行分析。本文試圖以一個典型案例引出理論與實踐中與職務侵占罪有關問題的爭議，以期有利于實踐中對于保險代理人犯罪的正確判斷。
　　全文分為四個部分，共約2萬2千字。
　　第一部分：主要介紹案情的相關問題。該部分由案由、案情簡介、分歧意見、爭議焦點四個部分組成，該部分是闡述案件的基本情況。該案件所涉及的罪名有貪污罪、職務侵占罪及詐騙罪。引出的爭議焦點是如何

3、理解“保險代理人的身份界定”、“利用職務上的便利”、“本單位的財物”。
　　第二部分：相關問題的法理分析。該部分主要是圍繞案例所涉及的法理進行論述。重點對貪污罪與職務侵占罪的主體認定、“利用職務上的便利”的理解與認定、“單位財物”的理解與認定、詐騙罪和利用詐騙手段實施的職務侵占罪的區(qū)別進行闡述，從而提出自己的觀點，并為第三部分的案件分析結論提供理論支撐。
　　第三部分：本案的分析結論。根據(jù)第二部分的法理分析與本案案情相結合，

4、得出本案的結論是：羅某不屬于受委托管理、經營國有財產的工作人員，但是羅某利用經手保險費的職務便利，非法占有保險公司的單位財物，構成職務侵占罪。
　　第四部分：本案的研究啟示。該部分主要論述完善司法解釋和進一步提高職務侵占罪的法定刑的必要性，對“本單位財物”應當進行擴大解釋，擴大到那些本單位雖沒有所有權，但是其實際控制或者管理使用的他人財物。對于職務侵占罪可以加大財產刑的適用，對于數(shù)額較小的情況下也設置相應的罰金，處罰中加上第三檔刑