公司法司法續(xù)造.pdf

1、本文以“公司法司法續(xù)造”為題，立足于公司法立法層面日趨完善而司法層面實(shí)施弱化的大背景之下，以期釋解公司法與司法如何良性互動(dòng)與對(duì)話，面對(duì)實(shí)際問(wèn)題，不斷摸索前進(jìn)，進(jìn)行研究。本文的核心點(diǎn)在于法官依靠三段論的推理模式進(jìn)行個(gè)案裁判時(shí)，尋找的成文法不能確定涵攝個(gè)案事實(shí)時(shí)，法官在面對(duì)法律闕如的情況下是如何解釋與發(fā)展法律的？而對(duì)于司法續(xù)造的結(jié)果，成文法又將如何回應(yīng)？對(duì)于正效應(yīng)如何吸收？負(fù)效應(yīng)又是如何約束？對(duì)于上述問(wèn)題，本文將通過(guò)案例進(jìn)行實(shí)證分析，在現(xiàn)有

2、的學(xué)術(shù)研究成果之上，與世界其他國(guó)家地區(qū)相應(yīng)領(lǐng)域的實(shí)踐發(fā)展和理論研究相比較。采取剝繭抽絲之方式，運(yùn)用法學(xué)理論為公司法之司法續(xù)造尋找可行性的構(gòu)建方向，以期彌補(bǔ)公司法理論與公司法實(shí)務(wù)之間的縫隙，為解決“同案不同判”的沖突，走出司法能動(dòng)性與成文法穩(wěn)定性的兩難困境，為填補(bǔ)公司法律漏洞提供統(tǒng)一的司法解決方案。全文共分為五章。
　　第一章基于法律的不完備性，司法作為定紛止?fàn)幍牡谝坏婪谰€，無(wú)論在平衡法律適用，還是合理創(chuàng)設(shè)規(guī)則方面都有其天然優(yōu)勢(shì)，故

3、此，在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，面對(duì)現(xiàn)有“填鴨式”司法填補(bǔ)的無(wú)序而處于的尷尬境地，分別以公司擔(dān)保規(guī)則的裁判、公司法人人格否認(rèn)制度的司法適用、公司決議效力的司法認(rèn)定為例，通過(guò)對(duì)數(shù)百份判決文書(shū)的研讀與比對(duì)，從客觀需求的角度論證在公司法律秩序中，統(tǒng)一司法續(xù)造規(guī)則的必要性。然后，從主客觀層面闡述公司法律規(guī)范的局限性。公司法律規(guī)范的內(nèi)容隨公司法理論的發(fā)展而發(fā)展，同時(shí)，也跟隨公司法外部環(huán)境變化。實(shí)踐中，交易方式和規(guī)則的頻繁變動(dòng)使得公司法律規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于現(xiàn)實(shí)

4、。那么，為了彌補(bǔ)法律條文與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的縫隙，也為了緩解法律穩(wěn)定性與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)多變性之間的矛盾，必然需要司法工作者發(fā)揮自由裁量權(quán)，對(duì)法律進(jìn)行解釋，并在原則范圍內(nèi)進(jìn)行創(chuàng)設(shè)。最后，以公司訴訟柔性化要求的視角說(shuō)明在公司訴訟主體多元、訴因復(fù)雜、利益交錯(cuò)、法律適用難等特性約束下，而法官針對(duì)不得拒絕裁判的職業(yè)要求，無(wú)疑加重了法官的審判壓力，所以，為了判決的合理性，理應(yīng)確立統(tǒng)一的原則、標(biāo)準(zhǔn)和方法。
　　第二章從理論出發(fā)，對(duì)公司法司法續(xù)造的機(jī)制

5、基礎(chǔ)進(jìn)行了探討。公司法律規(guī)范局限性的積極意義，不僅說(shuō)明引入司法續(xù)造的必要性，還在于為司法續(xù)造的適用圈定了范圍。從實(shí)質(zhì)而言，司法續(xù)造是一種權(quán)力，包含于法官的審判權(quán)之中，因而司法續(xù)造的本質(zhì)屬性在于它的權(quán)力意蘊(yùn)。首先，司法續(xù)造與普通法系中法院判例的先例約束不同。在我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)則下，司法規(guī)則創(chuàng)制權(quán)屬于派生立法權(quán)，故此，司法續(xù)造符合憲法關(guān)于權(quán)力分立政治架構(gòu)的規(guī)定，滿足“合憲性”限度要求，那么其權(quán)利來(lái)源、權(quán)利運(yùn)行均有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。不過(guò)，有權(quán)利就有

6、限制，司法續(xù)造只是法律適用的例外，所以，司法續(xù)造也有其權(quán)利運(yùn)作的限度，要合于法律規(guī)范的規(guī)定，滿足“合法性”限度要求。同時(shí)，法官在行使續(xù)造權(quán)利時(shí)要合于一些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和理性要求，滿足“合理性”限度要求。此外，司法續(xù)造還要遵守一定的限度要求，滿足“合技術(shù)性”的要求，針對(duì)公司自治的市場(chǎng)要求，注意防守續(xù)造介入的底限，不僅不能威脅公司自治精神的存在，而且也不能窒息公司自治的功能。最后，在分析司法續(xù)造影響性因素的基礎(chǔ)之上，提出公司法司法續(xù)造的方法論基礎(chǔ)

7、。在宏觀原則即：信奉統(tǒng)一的司法哲學(xué)、審慎理性的司法裁量、實(shí)施性效果前瞻性考量的指導(dǎo)下，對(duì)于法律漏洞的克服，第一，進(jìn)行法律規(guī)范應(yīng)有之義的續(xù)造，包括具體化續(xù)造的法律解釋，漏洞填補(bǔ)續(xù)造的類推適用之方法。第二，當(dāng)現(xiàn)行的法律淵源不能解決現(xiàn)有爭(zhēng)議時(shí)，則必須訴諸一個(gè)最后手段，即超越法律創(chuàng)設(shè)規(guī)則，包括替代性續(xù)造、修正性續(xù)造。
　　第三章本章以個(gè)案裁判為視角，根據(jù)法律漏洞的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)公司法法律漏洞進(jìn)行類型化研究，明確法律漏洞的類型，根據(jù)法律法學(xué)方

8、法論以及法律規(guī)范所要達(dá)致的目的，最終提出相應(yīng)的填補(bǔ)方法。首先，就司法實(shí)踐中難以避免的法律空白，理論學(xué)識(shí)固然必要，而來(lái)自司法實(shí)踐自身的經(jīng)驗(yàn)提煉亦值得重視。但是，在就我國(guó)的實(shí)際情況而言，一方面，立法層面沒(méi)有對(duì)法官造法進(jìn)行認(rèn)可，法官只能采取迂回策略，對(duì)于法律漏洞的填補(bǔ)需要通過(guò)各種改頭換面或“暗渡陳倉(cāng)”的方式進(jìn)行。結(jié)果反而是各自為戰(zhàn)的個(gè)案裁判更大程度上加劇了法律漏洞填補(bǔ)的無(wú)序，使得司法公信力不斷受到質(zhì)疑。另一方面，法官基于固有的法學(xué)方法論進(jìn)路無(wú)

9、疑造成了司法續(xù)造結(jié)果的僵化。于此提出“能動(dòng)平衡”的司法進(jìn)路，堅(jiān)守本體理論，結(jié)合動(dòng)態(tài)開(kāi)放的方法論基礎(chǔ)，審慎理性的自由裁量，并且經(jīng)得起后果主義的檢視。其次，對(duì)漏洞進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化分類，以《公司法》第151條的漏洞填補(bǔ)為例，根據(jù)利害法益作為確定法律漏洞是否存在的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，判斷第151條第2款屬于應(yīng)予規(guī)定而未規(guī)定的“明顯漏洞”，使續(xù)造通過(guò)運(yùn)用類推適用來(lái)進(jìn)行。而第3款雖有規(guī)定卻要對(duì)“他人”的解釋回歸到股東代表訴訟的本質(zhì)和立法目的，才能實(shí)現(xiàn)立法計(jì)劃的圓滿

10、性，屬于“隱藏漏洞”，可以運(yùn)用限縮的目的解釋方法予以續(xù)造。另外以公司決議效力的司法認(rèn)定為例說(shuō)明超越法律的續(xù)造規(guī)則，要在程序和原則兩項(xiàng)坐標(biāo)限度內(nèi)，提出公司決議效力司法認(rèn)定的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即正當(dāng)性、實(shí)效性、必要性。
　　第四章對(duì)司法解釋性文件的體系性續(xù)造進(jìn)行了討論。由于我國(guó)司法對(duì)成文法傳統(tǒng)的慣性依賴，促使司法機(jī)關(guān)在解釋和發(fā)展公司法規(guī)則時(shí)對(duì)司法文獻(xiàn)尤其是規(guī)范性司法解釋機(jī)制的高度倚重。本章分別對(duì)地方司法解釋性文件、案例式司法解釋以及規(guī)范性司法

11、解釋，以及上述解釋對(duì)現(xiàn)行公司法的影響進(jìn)行了闡述。首先，地方性司法解釋的影響。由于我國(guó)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，地方對(duì)公司法律制度的需求，與國(guó)家制度供給層面的不平衡。因而地方各級(jí)法院為了統(tǒng)一地方法律適用，紛紛出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)等地方司法解釋性文件，重新細(xì)節(jié)化解釋公司法相關(guān)規(guī)定，并變通執(zhí)行以期對(duì)制度供給不足的壓力進(jìn)行緩解。然而，地方法院從事地方性司法解釋由于缺乏合法性基礎(chǔ)，對(duì)于規(guī)范性司法解釋，這些地方司法文件發(fā)揮著非正式、事實(shí)上的規(guī)則續(xù)造功能。只能呼

12、吁最高人民法院對(duì)于正面影響的制度收益進(jìn)行個(gè)別拾遺，而對(duì)于繁瑣、重復(fù)、不當(dāng)剪裁當(dāng)事人權(quán)利的負(fù)效應(yīng)予以干涉和規(guī)范。其次，我們將討論通過(guò)司法案例、公報(bào)形式頒布的司法解釋對(duì)公司法律規(guī)范的續(xù)造。案例的作用即要維護(hù)其能夠像判例制度那樣保持法律效力持續(xù)性的正效應(yīng)，又要解決因?yàn)槲覈?guó)個(gè)案拘束力的缺位而造成法官適用的困惑性難題，所以應(yīng)當(dāng)一改以往通過(guò)公報(bào)案例與公布案例且只是“借鑒”與“參考”的方式，致使案例缺乏制度性權(quán)威的屬性，結(jié)果帶來(lái)法官適用的困惑，而是明

13、確案例指導(dǎo)制度識(shí)別與適用的內(nèi)生性缺陷，從而為強(qiáng)化指導(dǎo)性案例拘束力的規(guī)范性提出可行性路徑。最后，客觀評(píng)價(jià)了最高人民法院規(guī)范性司法解釋續(xù)造的實(shí)然性，以列舉的方式闡釋了自《公司法》出臺(tái)以來(lái)的所有的規(guī)范性司法解釋文件并加以類型化說(shuō)明。根據(jù)規(guī)范性司法解釋的現(xiàn)有表現(xiàn)形式，又從形式合理性、實(shí)質(zhì)合理性兩個(gè)層面暢談了規(guī)范性司法解釋續(xù)造的應(yīng)然性。其一，形式合理性要求先驗(yàn)的“類事解釋”應(yīng)當(dāng)是立法機(jī)關(guān)獨(dú)有的權(quán)限，應(yīng)當(dāng)放棄前瞻性的司法解釋，且不損害權(quán)威性和應(yīng)用性

14、。其二，實(shí)質(zhì)合理性要求規(guī)范性司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)源于自下而上的經(jīng)驗(yàn)啟動(dòng)，側(cè)重于解釋主體歸納經(jīng)驗(yàn)過(guò)程的文本比對(duì)和立法后經(jīng)驗(yàn)的歸納梳理。
　　第五章總結(jié)前述四章內(nèi)容，找出公司法司法續(xù)造固有的程序性缺陷，以及對(duì)公司法律秩序造成的負(fù)面效應(yīng)，探尋公司法司法層面與立法層面的呼應(yīng)關(guān)系， 司法積極填補(bǔ)立法的天然局限，立法積極回應(yīng)司法的制度正效益。司法對(duì)于公司法律規(guī)范的局限，按照能動(dòng)平衡的司法進(jìn)路，依據(jù)法律填補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)和方法，進(jìn)行有效且理性的個(gè)案裁

15、量，而最高人民法院對(duì)于正效應(yīng)的制度效應(yīng)予以個(gè)案拾遺，對(duì)于負(fù)效應(yīng)予以規(guī)范，從而統(tǒng)一司法填補(bǔ)的進(jìn)路，解決個(gè)案裁判的無(wú)序。最后，基于此，提出未來(lái)公司法改革的方向，建議構(gòu)建回應(yīng)性公司法，強(qiáng)化司法回應(yīng)機(jī)制，旨在對(duì)公司法律秩序司法形成機(jī)制的不足進(jìn)行補(bǔ)充，保持法律穩(wěn)定性的同時(shí)，加強(qiáng)回應(yīng)司法需求的可能性，增強(qiáng)公司法的現(xiàn)實(shí)可實(shí)施性，促進(jìn)完善公司法規(guī)范。在多元的法律秩序調(diào)整下，注意構(gòu)建彈性的立法回應(yīng)模式，樹(shù)立務(wù)實(shí)的法律觀，保持開(kāi)放的規(guī)則建構(gòu)體系，首先轉(zhuǎn)換立