協(xié)商性辯護問題研究.pdf

1、對于協(xié)商性司法，國內(nèi)學(xué)者們一般都是從國家司法制度的設(shè)計層面進行研究，例如辯訴交易制度、認罪協(xié)商程序等，而很少是從辯護的維度進行探究。2012年修改的《刑事訴訟法》建立（完善）了以被追訴人認罪為基礎(chǔ)的刑事簡易程序、刑事和解程序、附條件不起訴制度等多元認罪程序。在制度的道場已經(jīng)搭建的背景下，一種新的辯護策略——協(xié)商性辯護也應(yīng)運而生。大多數(shù)的犯罪嫌疑人、被告人囿于法律知識與辯護技巧的匱乏，在“認罪”案件中很難維護自己的合法權(quán)益。這時如果在辯護

2、律師的幫助下，通過對話、溝通與司法機關(guān)進行協(xié)商，以被追訴人的“認罪”作為博弈的籌碼，在妥協(xié)中達成“重疊性的司法共識”，從而實現(xiàn)訴訟各方的“共贏”，同時也堅持了有罪必罰的底線正義。協(xié)商性辯護所促成的這種認罪的程序推進功能，不僅可以緩解司法資源的緊缺與訴訟爆炸之間的矛盾，而且也能解決在被追訴人認罪案件當中的公正與效率之“二律背反”的問題。
　　本論文是由引言、正文和結(jié)語構(gòu)成。其中，正文分為五個部分，三萬余字。
　　第一部分是協(xié)商

3、性辯護概述，主要論述了協(xié)商性辯護的內(nèi)涵與外延，協(xié)商性辯護與死磕性辯護、勾兌性辯護的區(qū)別，以及協(xié)商性辯護的理論依據(jù)。協(xié)商性辯護是指在被追訴人認罪的情況下，經(jīng)過被追訴人的同意，辯護律師與司法機關(guān)進行對話和溝通，在法律允許的范圍內(nèi)，就被追訴人是否需要采取強制措施、是否提起公訴以及就定罪與量刑進行協(xié)商，辯護律師與受害方就賠禮道歉、賠償損失進行協(xié)商以及是否同意司法機關(guān)對被追訴人從寬處罰的一種訴訟活動。辯護律師采取死磕性的辯護策略會造成“控辯”沖突

4、、“審辯”緊張等問題，會進一步損害本來就已薄弱的法律職業(yè)共同體。勾兌性辯護則會敗壞法治的水源，抽掉法治的靈魂與精神，動搖法治的根基，洞穿社會公正的底線。盡管協(xié)商性辯護也存在“沖突”與“協(xié)調(diào)”，但基于化解糾紛，維護彼此共生的法治秩序的共同目的，辯護律師也能與司法機關(guān)達成裁決的“重疊共識”。而實用主義哲學(xué)觀、哈貝馬斯的商談理論哲學(xué)以及傳統(tǒng)儒家的和合性哲學(xué)思想為協(xié)商性辯護提供了理論依據(jù)。
　　第二部分是協(xié)商性辯護的域外比較考察，主要通過

5、考察以美國為代表的“辯訴交易制度”和以德國為代表的“認罪協(xié)商制度”，從中厘清辯護律師在這種協(xié)商性司法模式中所扮演的角色與承擔的責任，以及法律對辯護律師采取這種協(xié)商性辯護策略的規(guī)制，希望能為我國有所借鑒。
　　第三部分論述了在我國確立協(xié)商性辯護的必要性與可行性分析。其中必要性分析是從協(xié)商性辯護所具有的積極意義的層面來闡釋的，即協(xié)商性辯護可以兼顧公平與效率，實現(xiàn)司法正義；緩解緊張的“控辯關(guān)系”與“審辯關(guān)系”；減少刑訊逼供，保障人權(quán)。而

6、可行性分析則是從刑事政策與制度的維度進行論述。刑事政策與刑事制度為協(xié)商性辯護的展開提供了空間。
　　第四部分論述了我國協(xié)商性辯護的運行機制。這部分主要研究了“認罪”的含義，協(xié)商性辯護的范圍、協(xié)商性辯護的方式與內(nèi)容。其中協(xié)商性辯護的方式與內(nèi)容主要是從案件的訴訟進程來闡述的，即在偵查階段辯護律師與偵查人員協(xié)商，盡可能的促使偵查人員撤銷案件、不采取強制措施；在審查批捕、審查起訴以及起訴階段，辯護律師與檢察人員協(xié)商，使得檢察人員作出不批捕