論跨界環(huán)境損害的國(guó)際法律責(zé)任體系.pdf

1、處理跨界環(huán)境損害問(wèn)題是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)面臨的一個(gè)重要的課題。國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐在這方面有了很大的發(fā)展，但其國(guó)際法律責(zé)任方面的發(fā)展不如人意。一個(gè)重要的原因，就是國(guó)際環(huán)境法學(xué)界在其國(guó)際法律責(zé)任的理論層面還存在很多含混和模糊之處。其中，跨界環(huán)境損害的國(guó)際法律責(zé)任的體系問(wèn)題就是一個(gè)有待審問(wèn)、慎思和明辨的首要理論難題。國(guó)際環(huán)境法學(xué)界傳統(tǒng)上認(rèn)為跨界環(huán)境損害的國(guó)際法律責(zé)任體系包括國(guó)家責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任和國(guó)際民事責(zé)任三種?？缃绛h(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任以特雷爾冶煉廠

2、仲裁案為模式，它以違背不損害國(guó)外環(huán)境的義務(wù)和私人活動(dòng)歸責(zé)于國(guó)家為構(gòu)成要件，指國(guó)家為其管轄或控制下的私人活動(dòng)所造成的損害他國(guó)環(huán)境的后果所承擔(dān)的責(zé)任；跨界環(huán)境損害國(guó)家賠償責(zé)任以國(guó)際法委員會(huì)“國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”專(zhuān)題和《空間實(shí)體造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》為基礎(chǔ)，指國(guó)家為國(guó)際法不加禁止的活動(dòng)所產(chǎn)生的跨界環(huán)境損害后果所承擔(dān)的賠償責(zé)任；而跨界環(huán)境損害國(guó)際民事責(zé)任指國(guó)際社會(huì)通過(guò)條約規(guī)定的主要由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的對(duì)幾類(lèi)高度危險(xiǎn)活動(dòng)

3、所致跨界環(huán)境損害后果的賠償責(zé)任。但是，這個(gè)傳統(tǒng)的國(guó)際法律責(zé)任體系存在很多問(wèn)題。在跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任方面，特雷爾冶煉廠仲裁案所代表以追究國(guó)家責(zé)任來(lái)解決跨界環(huán)境損害的模式并不是一個(gè)成功的模式，它在程序等方面存在嚴(yán)重的缺陷，在其后再也沒(méi)有為國(guó)際社會(huì)所借鑒；而且，“不損害國(guó)外環(huán)境”根本不是一個(gè)國(guó)際習(xí)慣法意義上的國(guó)際義務(wù)，而是國(guó)家主權(quán)原則在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，屬于國(guó)際環(huán)境法的基本原則的范疇；私人活動(dòng)所造成的跨界環(huán)境損害也根本不能歸責(zé)于國(guó)家

4、，對(duì)于私人的行為，國(guó)家一般不在國(guó)際層面承擔(dān)直接責(zé)任，而只有當(dāng)國(guó)家在防止其管轄范圍內(nèi)的活動(dòng)給他國(guó)造成損害方面未盡到應(yīng)盡的國(guó)際義務(wù)時(shí)，才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任。在跨界環(huán)境損害國(guó)家賠償責(zé)任方面，其基石是“國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”專(zhuān)題和《空間實(shí)體造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》。“國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”專(zhuān)題方面，經(jīng)過(guò)國(guó)際法委員會(huì)20多年的編纂過(guò)程，最終形成2001年的《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的跨界損害條款草案》

5、和2004年的《關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害的損失分配的原則草案》。但是，《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的跨界損害條款草案》對(duì)國(guó)家在跨界環(huán)境損害的預(yù)防義務(wù)方面的規(guī)定恰恰是跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任的組成部分，而不是跨界環(huán)境損害國(guó)家賠償責(zé)任的證明；而《關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害的損失分配的原則草案》則主要規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)跨界環(huán)境損害承擔(dān)的國(guó)際民事責(zé)任，也不是跨界環(huán)境損害國(guó)家賠償責(zé)任的證明?！皣?guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”專(zhuān)題恰恰從反面證明了跨界

6、環(huán)境損害的國(guó)家賠償責(zé)任的不現(xiàn)實(shí)性。而跨界環(huán)境損害國(guó)家賠償責(zé)任的另一基石-《空間實(shí)體造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》更大意義上是一種政治意圖的宣示，而不是賠償責(zé)任的表達(dá)，也缺乏國(guó)際實(shí)踐的支撐?？缃绛h(huán)境損害國(guó)際民事責(zé)任方面，由國(guó)際條約規(guī)定的幾類(lèi)高度危險(xiǎn)活動(dòng)的國(guó)際民事責(zé)任并不是跨界環(huán)境損害國(guó)際民事責(zé)任的整體，而只是其中的一個(gè)特別的部分，傳統(tǒng)觀點(diǎn)明顯以偏概全。 本文認(rèn)為，跨界環(huán)境損害新的國(guó)際法律責(zé)任體系應(yīng)只包括跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任和跨界環(huán)境損害

7、國(guó)際民事責(zé)任兩種，它們分別代表國(guó)際公法上的責(zé)任和國(guó)際私法上的責(zé)任，兩者并行不悖，構(gòu)成一個(gè)完備而和諧的責(zé)任體系。同時(shí)，這個(gè)新體系下的跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任和跨界環(huán)境損害國(guó)際民事責(zé)任本身也與傳統(tǒng)體系下的跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任和跨界環(huán)境損害國(guó)際民事責(zé)任不同?？缃绛h(huán)境損害國(guó)家責(zé)任以2001年國(guó)際法委員會(huì)的編纂成果《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條文草案》和《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的跨界損害條款草案》為基礎(chǔ)，指的是國(guó)家沒(méi)有履行國(guó)際法規(guī)定的相應(yīng)的預(yù)防義務(wù)，從而導(dǎo)致其管

8、轄或控制范圍內(nèi)的活動(dòng)產(chǎn)生跨界環(huán)境損害后果時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任。而跨界環(huán)境損害國(guó)際民事責(zé)任以2004年國(guó)際法委員會(huì)的編纂成果《關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害的損失分配的原則草案》為基礎(chǔ)，包括一般跨界環(huán)境損害國(guó)際民事責(zé)任和特殊跨界環(huán)境損害國(guó)際民事責(zé)任兩個(gè)部分。其中，一般跨界環(huán)境損害國(guó)際民事責(zé)任指各國(guó)主要通過(guò)沖突法規(guī)范調(diào)整的由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的跨界環(huán)境損害國(guó)際民事責(zé)任；而特殊跨界環(huán)境損害國(guó)際民事責(zé)任指國(guó)際社會(huì)在核設(shè)施的和平利用所致?lián)p害、海洋石油污染所致?lián)p害、