ICSID投資條約仲裁中國(guó)家的精神損害賠償問(wèn)題研究.pdf

1、Desert Line訴也門(mén)仲裁案的裁決引發(fā)了學(xué)者對(duì)ICSID投資條約仲裁中精神損害賠償問(wèn)題的關(guān)注。他們討論的焦點(diǎn)在投資者的精神損害賠償，很少研究被申請(qǐng)國(guó)的精神損害賠償。迄今也沒(méi)有國(guó)家的精神損害賠償反訴獲ICSID仲裁庭的支持。這種現(xiàn)狀很大程度上歸因于一個(gè)客觀事實(shí):國(guó)家很少提出該類反訴，而非意味著國(guó)家的該類反訴不可能被仲裁庭支持。梳理為數(shù)不多的相關(guān)仲裁裁決和國(guó)際投資協(xié)定、《華盛頓公約》等法律文件可知，國(guó)家的該類反訴在程序上和實(shí)體上均存在

2、諸多問(wèn)題。但詳細(xì)考證后發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有哪個(gè)問(wèn)題能否定仲裁庭受理并支持該類反訴的可能性。這種可能性是完全存在的。仲裁庭應(yīng)當(dāng)在條件成就時(shí)裁定給被申請(qǐng)國(guó)精神損害賠償。
　　第一部分是國(guó)家的精神損害賠償概述。本文首先解釋了本文單獨(dú)研究國(guó)家的精神損害賠償?shù)脑?，即?guó)際法區(qū)別對(duì)待國(guó)家的精神損害和國(guó)民的精神損害的傳統(tǒng)。然后理清了國(guó)家所受精神損害的概念及表現(xiàn)。最后在此基礎(chǔ)上總結(jié)了圍繞國(guó)家的精神損害賠償?shù)闹饕獱?zhēng)議?？梢钥闯?，這些爭(zhēng)議也是從程序和實(shí)體兩方面

3、展開(kāi)的。
　　第二部分簡(jiǎn)要論證了ICSID仲裁庭受理國(guó)家的精神損害賠償反訴的可能性。具體而言，分別探討了國(guó)家的該類反訴滿足《華盛頓公約》規(guī)定的仲裁庭管轄權(quán)要件的可能情形。其一，該類反訴是否在仲裁雙方同意的范圍內(nèi)主要取決于國(guó)際投資協(xié)定的措辭。一些協(xié)定措辭寬泛，可以被理解為涵蓋該類反訴。這種情形下投資者不能通過(guò)限制自身同意的范圍來(lái)使最終達(dá)成的仲裁協(xié)議不包括該類反訴。而且，如果投資者有濫用程序的行為，那么仲裁庭就無(wú)需關(guān)注國(guó)際投資協(xié)定的措

4、辭，僅依據(jù)一般法律原則即可行使管轄權(quán)。其二，該類反訴是否需由投資直接產(chǎn)生存疑。不同主張下該類反訴被仲裁庭受理的可能性不同。其三，如果要求該類反訴與投資者的原訴有事實(shí)聯(lián)系而非法律聯(lián)系，那么該類反訴將較容易滿足可受理性要求。
　　第三部分詳細(xì)論證了仲裁庭裁定給國(guó)家精神損害賠償?shù)暮侠硇浴Ｊ聦?shí)上，投資者在日常的投資活動(dòng)或仲裁程序中的確能給國(guó)家造成精神損害。依據(jù)相關(guān)國(guó)際法，被申請(qǐng)國(guó)有權(quán)據(jù)此獲得精神損害賠償，而且這類賠償并非必然是名義性損害賠

5、償。基于認(rèn)為該類賠償具有懲罰性的誤解而否認(rèn)其在國(guó)際法上的地位的主張是站不住腳的。而且，在投資條約仲裁中裁定給國(guó)家精神損害賠償是適當(dāng)?shù)?。盡管實(shí)踐中仲裁庭經(jīng)常以聲明性救濟(jì)或費(fèi)用裁定的方式取代對(duì)國(guó)家裁定精神損害賠償，但這不能預(yù)先排除精神損害賠償適用的可能性。此外，將精神損害賠償限于例外情形是無(wú)法律依據(jù)的。
　　最后落腳到上述論證對(duì)我國(guó)未來(lái)參與ICSID投資條約仲裁的啟示上。前文澄清了對(duì)精神損害賠償?shù)恼`解，我國(guó)應(yīng)在此基礎(chǔ)上正確認(rèn)識(shí)并重視這