A Comparison of Three Measures of Lexical Sophistication.pdf

1、由于詞匯是二語習(xí)得的重要方面,詞匯測量對于研究者和教育者也就顯得極為重要。對二語學(xué)習(xí)者詞匯進(jìn)行評估的通常做法是對其詞匯豐富性進(jìn)行測量。從廣義上來講,詞匯豐富性可以用詞匯多樣性、詞匯密度、詞匯獨(dú)特性和詞匯復(fù)雜度等指標(biāo)體現(xiàn)。對這些指標(biāo)的測量存在著大量研究,但近期的注意力和興趣集中到了對詞匯多樣性和詞匯復(fù)雜度測量方法的研究上。研究者對詞匯多樣性測量方法的研究結(jié)果較少有爭議,但是對詞匯復(fù)雜度測量方法的研究卻未得到一致的結(jié)論。近期的研究表明詞匯復(fù)

2、雜度測量的關(guān)鍵是控制文本長度對詞匯復(fù)雜度的影響。Arnaud(1984)通過從學(xué)習(xí)者作文中隨機(jī)抽取相同長度文本來控制文本長度對詞匯復(fù)雜度(他稱之為罕用詞復(fù)雜度)的影響。但他的方法沒有引起廣泛關(guān)注,因而很少為研究者使用。Laufer和 Nation(1995)使用相同長度的截取文本來計(jì)算詞頻概貌(LFP),但這樣做可能會由于低頻詞聚集于某段文本中而降低詞匯復(fù)雜度計(jì)算的準(zhǔn)確性。Meara和 Bell(2001)使用P_Lex來控制文本長度對

3、詞匯復(fù)雜度的影響。P_Lex通過使用數(shù)學(xué)模型來測量概率,因此受長度影響較小。但P_Lex將同一個10個單詞的段落中重復(fù)的低頻詞處理為不同低頻詞類,從而降低了結(jié)果的準(zhǔn)確性。以往的研究很少涉及上述問題,因此本研究在對之前的詞匯復(fù)雜度測量方法進(jìn)行改進(jìn)的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了三種詞匯復(fù)雜度測量方法,即LFP、隨機(jī)取樣方法和改進(jìn)的P_Lex方法。為了計(jì)算方便,這三種方法被編為計(jì)算機(jī)程序。本研究通過對這三種測量方法在信度和效度方面進(jìn)行比較,試圖找出最佳的詞匯

4、復(fù)雜度測量方法。
　　本研究主要解決如下問題：從信度方面看,三種詞匯復(fù)雜度測量方法哪種最佳；從效度方面看,三種詞匯復(fù)雜度測量方法哪種最佳。本研究使用定性分析和定量分析相結(jié)合的方法,試圖克服以往大多數(shù)研究只使用定量分析檢驗(yàn)詞匯測量方法信度和效度的弱點(diǎn)。本研究使用《新概念英語》第二冊和第三冊的78篇文本以及52名英語專業(yè)三年級學(xué)生的兩套作文分析三種方法的信度。在此過程中,相關(guān)分析、獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、配對樣本t檢驗(yàn)和信度分析的統(tǒng)計(jì)方法被采

5、用。本研究通過對不同課程水平不同質(zhì)量的六篇作文進(jìn)行描述性分析檢驗(yàn)三種方法的構(gòu)念效度。為分析三種方法的共現(xiàn)效度,本研究通過使用不同種類的數(shù)據(jù),采用相關(guān)分析和獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)的方法,分別檢驗(yàn)了詞匯復(fù)雜度和作文質(zhì)量、詞匯多樣性、以及語言水平的關(guān)系。
　　本研究的主要發(fā)現(xiàn)如下：首先奇數(shù)編號文章和偶數(shù)編號文章的平均詞匯復(fù)雜度呈現(xiàn)中等程度相關(guān)。在使用隨機(jī)取樣方法測量詞匯復(fù)雜度時,相關(guān)性最高。而同一批學(xué)習(xí)者兩組作文的詞匯復(fù)雜度沒有相關(guān)性。其次,即

6、使文本長度超過200個詞,LFP也不穩(wěn)定。而隨機(jī)取樣方法對文本長度的最低要求是50個詞,改進(jìn)的P_Lex對文本長度的最低要求是120個詞。就其共現(xiàn)效度而言,三種方法發(fā)現(xiàn)詞匯復(fù)雜度和作文水平之間呈現(xiàn)微弱正相關(guān);詞匯復(fù)雜度和詞匯多樣性之間呈現(xiàn)中等程度相關(guān);詞匯復(fù)雜度和語言水平之間沒有相關(guān)性。三種方法可以區(qū)分不同作文水平的二語學(xué)習(xí)者以及區(qū)分不同課程水平的文本?？傊?隨機(jī)取樣方法和改進(jìn)的P_Lex方法在控制文本長度對詞匯復(fù)雜度影響方面要比LFP