人權(quán)的價(jià)值與位階——基于國際人權(quán)兩公約的研究.pdf

1、早在上世紀(jì)中期《世界人權(quán)宣言》的起草過程中,中國推進(jìn)了普遍的人權(quán)價(jià)值。1997年10月27日我國政府簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》,2001年2月28日全國人大常委會(huì)做出了批準(zhǔn)的決定。而1998年10月5日簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》,但至今未批準(zhǔn)。簽署意味著一個(gè)國家表示愿意逐漸接受這個(gè)公約;批準(zhǔn)意味著一個(gè)國家已經(jīng)接受公約的約束,承諾在國內(nèi)實(shí)施,并逐步轉(zhuǎn)化為國內(nèi)準(zhǔn)則。從當(dāng)前兩公約在中國的批準(zhǔn)和實(shí)施狀況差異來看,對兩公約的接受程度

2、是不同的。那么,兩公約、以及其所代表的兩類人權(quán)在價(jià)值上是否存在位階或者優(yōu)先性?
　　兩公約在序言部分,以完全一致的表述宣告了同樣的價(jià)值。平等價(jià)值,在于一切個(gè)人平等地享有公約中的權(quán)利,不得因種族、性別、膚色、宗教、社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)等原因作出區(qū)分;自由價(jià)值,在于公約的實(shí)施,政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn),最終是為了實(shí)現(xiàn)“自由人類”之“自由理想”;正義價(jià)值,在于兩公約不僅分類了正義的權(quán)利義務(wù)制度規(guī)則,并且提示了權(quán)利受到侵害時(shí)的補(bǔ)救權(quán);尊嚴(yán)價(jià)值,

3、在于兩公約中的所有權(quán)利均源自于人固有的尊嚴(yán)?？梢哉f,兩公約中的人權(quán)價(jià)值是確定的。
　　平等、自由、正義、尊嚴(yán)的價(jià)值貫穿于兩公約的實(shí)體權(quán)利體系中。在具體權(quán)利的具體規(guī)定上,這些價(jià)值有著不同程度以及不同方式的表述。又因政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利是不同性質(zhì)的人權(quán),其實(shí)現(xiàn)方式以及實(shí)施途徑必然是不同的,因此兩公約采用了不同的實(shí)施機(jī)制。但這些都并不意味著公約本身有著位階之區(qū)分。但是,某一特定歷史時(shí)期,某些具體權(quán)利可能會(huì)呈現(xiàn)出優(yōu)先性。社會(huì)運(yùn)行中的兩公約,

4、就某一時(shí)間截面上,這些價(jià)值之間有著位階之排序。
　　兩公約分別以政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利相對應(yīng)。西方社會(huì)自由主義傳統(tǒng)中發(fā)展起來的公民權(quán)利與政治權(quán)利,即第一代人權(quán),與社會(huì)主義傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利與社會(huì)權(quán)利,即第二代人權(quán),這種意識形態(tài)的對立伴隨著世界范圍的政治體制的對立與斗爭。兩個(gè)公約便是國際人權(quán)斗爭的最重要的兩面旗幟。西方自由主義傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)政治權(quán)利,西方國家不承認(rèn)社會(huì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利,他們認(rèn)為這是國家義務(wù),應(yīng)當(dāng)在政府的福利政策和制度中實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障;

5、而社會(huì)主義國家認(rèn)為生存權(quán)才是最重要的,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利對人們生存和實(shí)現(xiàn)全面發(fā)展的重要性。中國處于社會(huì)主義陣營之中,這種意識形態(tài)問題影響著兩公約簽署、批準(zhǔn)的進(jìn)程。
　　隨著人權(quán)的發(fā)展,一項(xiàng)具體權(quán)利范疇往往是政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的混合與重疊。因此,當(dāng)前的人權(quán)研究中,若是簡單以“政治權(quán)利”和“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”作為研究對象來討論人權(quán)的價(jià)值,似乎已經(jīng)不合時(shí)宜。如果說人權(quán)法的效力等級次序是實(shí)然的位階,那么,人權(quán)的價(jià)值位階就是應(yīng)然的位階。前者主要

6、以規(guī)范研究解決,而后者則應(yīng)當(dāng)或是形而上的以哲理建構(gòu),或是形而下的返回到社會(huì)中去發(fā)現(xiàn)。
　　第一章整合了兩公約中的人權(quán)價(jià)值。在兩公約共同的序言部分,宣告了同樣的平等價(jià)值、自由價(jià)值、正義價(jià)值。兩公約構(gòu)建了各自的權(quán)利體系,在這些不同的實(shí)體權(quán)利中,平等、自由、正義的價(jià)值在兩公約中有著不同的體現(xiàn)。
　　第二章分析了兩公約的價(jià)值取向,并且討論了兩公約的位階。在理想主義的模式中,兩公約具有同等的價(jià)值,政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利是同等重要的;但現(xiàn)實(shí)

7、狀況卻是因?yàn)槿藱?quán)發(fā)展的歷史性,在政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利發(fā)展上存在著先后之序,不僅體現(xiàn)在國際范圍對兩公約的態(tài)度,還在于國內(nèi)社會(huì)對于政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的優(yōu)先性問題的考量。在世界主義的哲學(xué)中,人權(quán)是一個(gè)重要的命題。并且,權(quán)利問題一直伴隨著西方自然法理論的發(fā)展。從人權(quán)發(fā)展的歷史來看,三代人權(quán)理論代表這人權(quán)社會(huì)實(shí)踐的次序。傳統(tǒng)的對人權(quán)價(jià)值研究和討論通常置于“政治權(quán)利——經(jīng)濟(jì)權(quán)利”的分類框架中。兩公約爭論的焦點(diǎn)圍繞著兩類人權(quán)的優(yōu)先性問題展開的人權(quán)價(jià)值位

8、階的爭論。兩公約在聯(lián)合國體系中被宣示為同樣的價(jià)值、同等的重要性。人權(quán)法的效力位階,存在于國際法之間、國際法與國內(nèi)法之間,國內(nèi)法體系之中。從效力等級次序來看,兩公約應(yīng)當(dāng)是具有同等的地位。
　　第三章從兩公約的歷史中挖掘人權(quán)價(jià)值位階爭論的原因。在聯(lián)合國的推動(dòng)下,形成了國際人權(quán)憲章。但是,伴隨著世界范圍內(nèi)意識形態(tài)的對立,從《世界人權(quán)宣言》到后來的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利公約》,國際人權(quán)憲章一直在激烈的爭議中形成

9、,最終提供了普遍的、廣泛認(rèn)可的國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。由于兩類權(quán)利性質(zhì)的不同,在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、公約的實(shí)施監(jiān)督機(jī)制是有所不同的。在程序機(jī)制上,兩公約的權(quán)利性質(zhì)不同,決定了兩公約采用不同的執(zhí)行體系,但這并不意味著兩公約中存在等級,也并不意味著政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的優(yōu)劣。中國曾在《世界人權(quán)宣言》中引導(dǎo)了普遍的人權(quán),推進(jìn)多元、寬容的人文文化。但1949年以后,因?yàn)槔鋺?zhàn)、聯(lián)合國席位等國際關(guān)系問題,使得兩公約在中國的簽署批準(zhǔn)問題變得十分復(fù)雜。
　　第四章通

10、過社會(huì)調(diào)查,了解兩公約的社會(huì)認(rèn)知狀況,并分別觀察兩公約以及憲法對人權(quán)觀念的影響。兩個(gè)公約具有許多共同權(quán)利事項(xiàng),他們共同的序言中都宣示了自由、平等和尊嚴(yán)的價(jià)值追求;并且,法律救助權(quán)成為兩公約保障人權(quán)的最后實(shí)現(xiàn),盡管在此問題上的爭議較大。公約與憲法中亦存在許多共同權(quán)利事項(xiàng)。通過這些共同事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)和比對,在此基礎(chǔ)上試圖建構(gòu)其非整體性的、相對系統(tǒng)性的人權(quán)價(jià)值位階。但本研究并不在于構(gòu)建一套人權(quán)價(jià)值評價(jià)指標(biāo),或是繪制出精細(xì)的人權(quán)價(jià)值位階圖譜。而是在

11、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利兩個(gè)相對系統(tǒng)性的人權(quán)框架中,觀察公約對人權(quán)價(jià)值的影響程度,通過大眾人權(quán)觀念中的價(jià)值判斷與反饋,觀察兩公約的實(shí)效,分析兩公約與憲法在人權(quán)保障上的不足和可提升之處。
　　第五章通過觀念史的考察,探析兩公約對中國人權(quán)價(jià)值的塑造。八十年代開始,國際人權(quán)法真正進(jìn)入中國主流意識形態(tài)領(lǐng)域。冷戰(zhàn)期間,國際范圍意識形態(tài)對立在兩公約的使用上表現(xiàn)出了深刻的印記。九十年代以后,兩公約對于中國人權(quán)話語的塑造發(fā)揮了積極的作用。同時(shí),在這期間

12、,人權(quán)是中美關(guān)系的一個(gè)重要方面,兩公約扮演著重要的作用。但整體而言,兩公約最重要的價(jià)值并不在于人權(quán)斗爭。聯(lián)合國行動(dòng)中都強(qiáng)調(diào)兩類權(quán)利具有同等的價(jià)值,《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利公約》具有同等的地位和重要性。冷戰(zhàn)結(jié)束以后,意識形態(tài)問題出現(xiàn)了巨大的轉(zhuǎn)向,東西的意識形態(tài)對立轉(zhuǎn)化為南北的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異。國際人權(quán)事務(wù)中的合作也越來越緊密。聯(lián)合國的作用得以重新的提升,人權(quán)普遍價(jià)值重新被強(qiáng)調(diào),兩個(gè)公約同等重要性重新被強(qiáng)調(diào)。似乎在主導(dǎo)