“并存的債務(wù)承擔(dān)”抑或“連帶保證”.pdf

1、并存的債務(wù)承擔(dān)制度是民法中重要但不被重視的制度，在我國(guó)現(xiàn)行的民商事法律中并沒(méi)有有關(guān)并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的專門規(guī)定，在學(xué)者的論著當(dāng)中往往都是做簡(jiǎn)單的介紹，沒(méi)有更多的理論分析，更沒(méi)有與相似制度的比較。本文通過(guò)以下四個(gè)部分對(duì)并存的債務(wù)承擔(dān)和連帶保證進(jìn)行分析，總結(jié)出司法實(shí)踐中對(duì)二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)并存的債務(wù)承擔(dān)準(zhǔn)用連帶保證的態(tài)度。
　　本文第一部分從幾個(gè)典型的案例入手，總結(jié)出在我國(guó)的司法判例中對(duì)并存的債務(wù)承擔(dān)和連帶保證的幾點(diǎn)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。第一，承諾

2、書(shū)中是否有較為明確的保證的意思表示；第二，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)客觀存在；第三，對(duì)承諾條款內(nèi)容有歧義的，應(yīng)先根據(jù)當(dāng)事人的約定進(jìn)行判斷；第四，已經(jīng)明確具體的還款期限、還款計(jì)劃的。
　　第二部分從理論上對(duì)并存的債務(wù)承擔(dān)和連帶保證進(jìn)行比較。在構(gòu)成要件方面，并存的債務(wù)承擔(dān)要求原債務(wù)必須是有效存在的、具有可轉(zhuǎn)移性，而連帶保證債務(wù)并非如此；并存的債務(wù)承擔(dān)有四種情形，而連帶保證必須有債權(quán)人和保證人的合意。在法律效果方面，并存的債務(wù)承擔(dān)中第三人承

3、擔(dān)的債務(wù)與原債務(wù)具有同一性，而在連帶保證中保證合同是從合同，原債務(wù)和保證債務(wù)是主從債務(wù)關(guān)系；并存的債務(wù)承擔(dān)中當(dāng)事人僅受訴訟時(shí)效的限制，而連帶保證中有保證期間的限制；并存的債務(wù)承擔(dān)中債務(wù)具有無(wú)因性，而連帶保證中的保證合同的效力受主合同的影響；并存的債務(wù)承擔(dān)和連帶保證具有相似的抗辯權(quán)和追償權(quán)。
　　第三部分論述并存的債務(wù)承擔(dān)可否準(zhǔn)用保證。司法實(shí)踐中的情況多種多樣，并不像理論上區(qū)分的那么簡(jiǎn)單，如果我們死板得套用理論上的條條框框來(lái)區(qū)分二者