不明墜落物損害責(zé)任糾紛案例分析報(bào)告.pdf

1、我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條為侵權(quán)人不明的拋擲物、墜落物致人損害的救濟(jì)提供了法律依據(jù)，但該條規(guī)定的并不詳細(xì)，仍需從理論和實(shí)踐的方面進(jìn)一步細(xì)化。本文通過運(yùn)用請求權(quán)基礎(chǔ)分析法對侵權(quán)人不明的墜落物致人損害的案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條在適用的過程中存在可能加害的建筑物使用人的范圍難以確定、精神損害賠償金是否屬于補(bǔ)償?shù)姆秶⒀a(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不一等問題。
　　在具體案例中，對于已經(jīng)建成并且投入使用的高層建筑物，侵權(quán)人不明的拋擲物、墜

2、落物致人損害的侵權(quán)責(zé)任由戶主作為可能加害的建筑物使用人來承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。對于尚在建造的建筑物，其墜落物致人損害的補(bǔ)償責(zé)任主體，為開發(fā)商、承包商及現(xiàn)場施工方；補(bǔ)償責(zé)任主體之間承擔(dān)按份責(zé)任較為適宜；精神損害賠償金屬于賠償責(zé)任，與第八十七條規(guī)定的補(bǔ)償義務(wù)相矛盾，故不應(yīng)納入補(bǔ)償?shù)姆秶?；關(guān)于補(bǔ)償?shù)谋壤?，?yīng)綜合考慮受害者的受害程度、受害者是否有過錯、雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)情況及道德風(fēng)險(xiǎn)因素來確定由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
　　侵權(quán)人不明的

3、拋擲物墜落物致人損害的補(bǔ)償責(zé)任作為我國《侵權(quán)責(zé)任法》的一種特殊規(guī)定，其構(gòu)成要件與傳統(tǒng)侵權(quán)的構(gòu)成要件稍有不同。主要包括受到損害、難以確定具體侵權(quán)人、由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償三個(gè)部分。由于補(bǔ)償義務(wù)與賠償責(zé)任的區(qū)別，受到何種損害才存在補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)、是否應(yīng)存在難以確定具體侵權(quán)人的前置程序、可能加害的建筑物使用人的范圍、補(bǔ)償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)都應(yīng)與一般的侵權(quán)責(zé)任不同，但法律在這些方面存在空白，不利于具體案件的處理。對此類案件應(yīng)在立法層面上進(jìn)一步細(xì)

4、化和充實(shí)，在具體問題上最好有司法解釋予以規(guī)范。
　　在實(shí)踐中處理類似案件時(shí)，首先應(yīng)注意合理確定請求權(quán)基礎(chǔ)。在處理建筑物墜落物致人損害的案件中，正確適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條和第八十七條，并且在能合理推斷出具體侵權(quán)人時(shí)，應(yīng)適用第八十五條。其次，應(yīng)正確分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。第八十七條對可能加害的建筑物使用人的舉證責(zé)任和受害人的舉證責(zé)任要求不同，在法院審理案件的過程中我們應(yīng)考慮到立法目的和立法精神，但是不能因?yàn)橥槭芎θ?，就對可?/p>

5、的加害人苛以嚴(yán)格的舉證責(zé)任，故案件事實(shí)的認(rèn)定必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，賦予雙方當(dāng)事人合理的舉證責(zé)任。最后，合理確定補(bǔ)償范圍及補(bǔ)償比例。在確定補(bǔ)償義務(wù)這一塊，實(shí)踐中各個(gè)法院的做法不一樣，法官具有一定的自由裁量權(quán)。法官應(yīng)根據(jù)事實(shí)和證據(jù)來確定應(yīng)予補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和范圍。關(guān)于精神損害賠償金是否屬于補(bǔ)償范圍的問題，無論是從公平角度還是從法理角度來考慮，精神損害賠償金都不應(yīng)在補(bǔ)償范圍之列。關(guān)于補(bǔ)償比例，應(yīng)綜合考慮各方面情況。
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的