中國影響電子支付服務(wù)特定措施案研究.pdf

1、1內(nèi)容摘要“中國影響電子支付服務(wù)特定措施案”是中國自入世以來所涉及的最為復(fù)雜的一個案件，本案最大的爭議焦點是“中國是否對于電子支付服務(wù)（EPS）作出了承諾”。如果中國承諾了電子支付服務(wù)，那么中國的具體措施是否違反了中國的承諾。對于中國通過相關(guān)文件所采取的影響電子支付服務(wù)的措施，美國總結(jié)歸納為“六項要求”，分別是“發(fā)卡機構(gòu)要求”、“終端設(shè)備要求”、“收單機構(gòu)要求”、“香港澳門要求”、“唯一提供商要求”和“跨行跨區(qū)域要求”。但專家組經(jīng)過審查

2、，只認定了前四項，因此，專家組在具體審查中國相關(guān)措施是否違反GATS具體條款時，便只審查了前四項要求。最終專家組經(jīng)過分析和審查，支持了部分美國觀點，認為“香港澳門要求”通過銀聯(lián)壟斷的形式限制了其他成員服務(wù)提供者的數(shù)量，并且中國通過相關(guān)措施，給予其他成員的同類服務(wù)提供者“更為不利的待遇”。本案是WTO爭端解決機構(gòu)裁定的首個金融服務(wù)類爭端案件，本案的解決對于今后WTO金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的解釋和適用有著重要的參考價值。理順本案中所涉及的錯綜復(fù)雜

3、的法律問題對于中國今后在制定相關(guān)措施時做到既保護本國企業(yè)的利益，同時也不違反中國入世時所作出的承諾有重要的借鑒意義。本文首先分析美國的具體訴求及中國針對美國訴求作出的辯解，然后再對專家組的審查和最終裁決做相關(guān)法律上的分析，最終得出對于我國的影響與啟示，歸納起來共分為四個部分：第一部分是對本案案情的回顧。首先介紹了爭端的緣起和發(fā)展過程以及具體的涉案措施；其次重點分析了本案的爭議焦點，即“中國是否對電子支付服務(wù)（EPS）作出了承諾”。第二部

4、分具體分析中國措施與GATS第16條的關(guān)系，即中國是否作出了GATS第16條下模式一和模式三方面的承諾，如果中國作出了相關(guān)承諾，那么中國措施又是否違反了該相關(guān)承諾。第三部分具體分析了中國措施與GATS第17條的關(guān)系，與第二部分一樣，首先分析中國是否作出了GATS第17條下的國民待遇承諾，以及中國措施是否是“影響服務(wù)的措施”，再得出中國措施是否違反了相關(guān)承諾的結(jié)論。與第二部分的不同之處在于，本1Abstract“ChinaCertainM

5、easuresAffectingElectronicPaymentServices”hasbeenthemostcomplexdisputeconfrontedbyChinaafterChina’sWTOaccession.Thecentralissueofthisdisputeis“whetherChinahasmadecommitmentscoveringthesupplyofElectronicPaymentServices(EP

6、S)”.Iftheansweris“yes”thenwhetherChina’sspecificmeasuresatissueareinconsistentwiththecitedcommitments.AmericathecomplainthasidentifiedaseriesofsixrequirementsfromallthemeasuresChinahastakeninrelevantlegalinstrumentswhich

7、affectthesupplyofEPStheyare“issuerrequirements”“terminalequipmentrequirements”“acquirerrequirements”“HongKongMacaorequirements”“solesupplierrequirements”“crossregioninterbankprohibitions”amongwhichthepanelofthisdisputeho

8、weverhasonlyconfirmedthefirstfourones.TherefethepanelhasonlyconcernedaboutthesefourrequirementswhenreviewingtheconsistencybetweenChina’srelevantmeasuresthespecificprovisionsofGATS.Aftertheanalysisreviewofthisdisputethepa

9、nelhassupptedpartofAmerica’sclaimsconcludingthat“HongKongMacaorequirement”haslimitedtheamountofEPSsuppliersfromtheothermembersbyguarantying“ChinaUnionPay(CUP)”amonopolyinEPSmarkethasaccdedlikeservicesservicessuppliersofo

10、thermembers“l(fā)essfavabletreatment”throughtheimplementofrelevantlegalinstruments.FthereasonthatitisthefirstdisputeconcerningfinanceserviceswhichissettledbyWTO“DisputeSettlementBody(DSB)”thefindingsconclusionsofthisdisputew

11、illbegreatlyhelpfultothefutureinterpretationapplicationoftherulesprovisionscitedinGATS.ToclearlyunderstthecomplexlegalrelationshipsinthisdisputewillbeofsignificantreferencetoChinawhenimplementingrelevantmeasuresprotectin

12、gdomesticindustrieswhilenotviolatingitsowncommitments.InthispaperthespecificclaimsofAmerica(thecomplaint)thecrespondingexplanationofChina(therespondent)willbediscussedthentheconclusionwillbedrawnaftertheanalysisofthepane