太月園小區(qū)地下停車位權(quán)屬案例分析.pdf

1、隨著人民生活水平的快速提高，私家車的數(shù)量也日益增加，但由于土地資源的緊缺，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商關(guān)于住宅小區(qū)內(nèi)地下停車位權(quán)屬的糾紛頻頻發(fā)生。太月園小區(qū)地下停車位權(quán)屬糾紛案即為此類案件的典型。本案主要有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是太月園小區(qū)內(nèi)地下第一、二層利用地下空間而設(shè)的停車位權(quán)屬如何界定；二是太月園小區(qū)內(nèi)地下第三層利用人防工程改造的停車位權(quán)屬如何界定；三是地下停車位能否辦理產(chǎn)權(quán)登記。中國(guó)《物權(quán)法》第74條對(duì)小區(qū)內(nèi)停車位的權(quán)屬采用的是合同約定歸屬制，即由業(yè)

2、主和開(kāi)發(fā)商自行約定停車位的權(quán)屬。但本案中業(yè)主與開(kāi)發(fā)商未就地下停車位的權(quán)屬達(dá)成合意，而該條也未規(guī)定此種情形下如何處理。同時(shí)由于該條沒(méi)有區(qū)分停車位的不同類型，因而本案中如何界定利用人防工程改造地下停車位的權(quán)屬也成為難題，以上兩點(diǎn)了反映了中國(guó)《物權(quán)法》對(duì)住宅小區(qū)地下停車位規(guī)定的不足。此外，中國(guó)缺乏統(tǒng)一的地下停車位登記制度導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商與業(yè)主之間關(guān)于停車位權(quán)屬的約定僅具有債權(quán)法上的效力，不具有物權(quán)法上的效力。部分城市雖然對(duì)停車位的產(chǎn)權(quán)予以登記，因缺

3、乏具體的操作流程致使部分開(kāi)發(fā)商在地下停車位權(quán)屬尚不明確時(shí)就取得了停車位的產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
　　完善住宅小區(qū)地下停車位的權(quán)屬制度，應(yīng)當(dāng)在確立平衡開(kāi)發(fā)商與業(yè)主的利益、國(guó)家適當(dāng)干預(yù)、限制轉(zhuǎn)讓三項(xiàng)基本原則的前提下，明確界定不同類型的住宅小區(qū)地下停車位權(quán)屬。借鑒臺(tái)灣地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，引入“法定停車位”、“自行增設(shè)停車位”制度，確定住宅小區(qū)地下停車位的權(quán)屬，最終形成法定地下停車位歸小區(qū)業(yè)主共有，自行增設(shè)地下停車位歸開(kāi)發(fā)商專有的二元結(jié)構(gòu)。建立統(tǒng)一的小區(qū)