我國食品召回制度民事責(zé)任的研究-從《食品安全法》第96條出發(fā).pdf

1、近年來,我國食品安全事故頻發(fā),種種事故背后不僅僅反映出在市場經(jīng)濟建設(shè)不完備時期,企業(yè)為追逐利益而忽視其所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任,更反映出了在這一問題上我國法制建設(shè)的不完全?！妒称钒踩ā纷鳛橐?guī)范食品安全的國家性法律,其出臺表現(xiàn)了從國家層面上對食品安全的重視。其中,第53條關(guān)于召回的規(guī)定和第96條的懲罰性賠償規(guī)定也都引發(fā)了法學(xué)界激烈的探討。本文就是以《食品安全法》為契機,討論有關(guān)“缺陷”食品召回及其賠償?shù)认嚓P(guān)問題。雖然《食品安全法》出臺,提升了

2、食品召回制度的立法層次和法律效力。但從本法看來,其側(cè)重點還是在行政監(jiān)督管理上,對于民事賠償方面的規(guī)定少之又少。而通過分析召回制度的本質(zhì),筆者認(rèn)為其調(diào)整的基礎(chǔ)關(guān)系仍然是私領(lǐng)域的交易和消費關(guān)系。立法確立了召回的法定作為義務(wù),屬于交易安全義務(wù),違反該義務(wù)會引起私法上的侵權(quán)責(zé)任,該侵權(quán)責(zé)任屬于結(jié)果責(zé)任,并且與一般的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任有別。認(rèn)定了產(chǎn)品召回的性質(zhì),接下來討論焦點就聚集在出現(xiàn)產(chǎn)品召回情形時,生產(chǎn)者需要承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任,其中最為關(guān)鍵的在于是