論我國非羈押性強(qiáng)制措施的立法完善.pdf

1、2012年《刑事訴訟法》在立法宗旨中強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，在具體制度設(shè)計(jì)中體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，這是現(xiàn)代刑事訴訟制度的價(jià)值取向，也是我國刑事訴訟制度與國際接軌的重要表現(xiàn)，但由于我國法治化進(jìn)程時(shí)間短，加之“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)觀念，使得我國刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障與國際要求還有一定差距。審前羈押制度是保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行的重要措施，同時(shí)審前羈押也是剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)嚴(yán)厲措施，盡管《刑事

2、訴訟法》規(guī)定了取保候?qū)?、監(jiān)視居住兩種替代羈押措施，在司法實(shí)踐中，為了打擊犯罪的需要，非羈押性強(qiáng)制措施很少適用，使得實(shí)踐中出現(xiàn)不捕非羈押的案件甚少的現(xiàn)象。于是，非羈押訴訟的創(chuàng)新實(shí)踐在我國一些地方展開，探索刑事訴訟中的非羈押性強(qiáng)制措施的適用，并取得了一定成效，然而在其試驗(yàn)階段也出現(xiàn)了一些問題，本文擬從這一現(xiàn)狀出發(fā)，采用比較與實(shí)證分析的方法，闡述了非羈押訴訟中非羈押性強(qiáng)制措施的存在價(jià)值、適用范圍以及存在的問題，在此基礎(chǔ)上比較研究國外的非羈押性

3、強(qiáng)制措施并予以借鑒，來完善我國的非羈押性強(qiáng)制措施。本文共有四個(gè)部分:
　　 第一部分，闡述非羈押性強(qiáng)制措施的基本理論。從非羈押性強(qiáng)制措施的界定出發(fā)，論證了我國實(shí)行非羈押性強(qiáng)制措施的存在價(jià)值。
　　 第二部分，國外的保釋制度與我國的非羈押性強(qiáng)制措施類似，通過比較研究兩大法系主要國家的保釋制度，特別是美國把保釋作為犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，更有利于其行使辯護(hù)權(quán)，英國的保釋支持機(jī)制是保障保釋制度成功實(shí)施的重要手段，加拿大的保釋

4、聽審制度加強(qiáng)了對逮捕必要性的審查，更有利于被追訴人權(quán)利救濟(jì)。英美法系的保釋制度建立在無罪推定原則基礎(chǔ)之上，重視剝奪人身自由權(quán)的正當(dāng)程序，對于保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利以及實(shí)現(xiàn)程序公正意義重大。相比較之下，大陸法系的保釋制度則更注重司法追訴功能，保釋的適用小于英美法系。
　　 第三部分，分析了我國非羈押性強(qiáng)制措施適用的現(xiàn)狀，并剖析了非羈押性強(qiáng)制措施適用中存在的問題:刑事案件中采用非羈押性強(qiáng)制措施少;適用非羈押性強(qiáng)制措施后，犯罪嫌

5、疑人及時(shí)到案率低;刑事案件中的被害人對非羈押性強(qiáng)制措施的不理解;適用非羈押性強(qiáng)制措施時(shí)非本地戶籍人員常被排除在外。
　　 第四部分，通過對國外保釋制度的比較研究，在剖析我國非羈押性強(qiáng)制措施存在的問題及形成原因的基礎(chǔ)上，對我國非羈押性強(qiáng)制措施的立法完善提出了可行性建議:確立無罪推定原則;在立法中將申請取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利;在立法上明確非羈押性強(qiáng)制措施適用的案件范圍;對現(xiàn)行非羈押性強(qiáng)制措施的完善;加