商標(biāo)反向混淆侵權(quán)研究.pdf

1、商標(biāo)反向混淆作為新型商標(biāo)侵權(quán)的類型之一，早在藍(lán)野公司訴百事可樂公司的藍(lán)色風(fēng)暴案中引發(fā)了對反向混淆的關(guān)注，時(shí)至今日，又因?yàn)榉钦\勿擾案的熱議再次將商標(biāo)反向混淆推向了風(fēng)口浪尖。雖然商標(biāo)法和司法解釋不斷地修改完善，我國目前的法律中卻并未出現(xiàn)反向混淆這一立法概念，因此司法實(shí)踐中大多數(shù)法官在判案時(shí)多會回避直接引用反向混淆一詞，非誠勿擾案中二審法院在判決書中明確提出“反向混淆”一詞，引發(fā)了各界的廣泛討論。一二審法院判決結(jié)果反映了各法院對該類案件中的反

2、向混淆侵權(quán)行為的認(rèn)定不一致，甚至截然相反，不能實(shí)現(xiàn)平衡商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者利益和維護(hù)市場秩序的目的。二審法院在認(rèn)定構(gòu)成反向混淆的基礎(chǔ)上判決被告構(gòu)成侵權(quán)并于本判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱，而縱觀其他反向混淆類案例，法院的結(jié)案方式也多為此類“停止侵權(quán)+賠償金”，而江蘇電視臺在判決生效后的做法可謂提供了一種新的視角——用“采取防止混淆措施后繼續(xù)使用”的模式解決反向混淆類案件。
　　反向混淆與傳統(tǒng)正向混淆有著不同的事實(shí)構(gòu)成、損害

3、后果，因此對反向混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、法律規(guī)制也應(yīng)有所不同。我國司法實(shí)踐中關(guān)于反向混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及法律規(guī)制存在諸多問題和爭議，需要對其進(jìn)行研究以指導(dǎo)反向混淆案件的具體操作。筆者通過借鑒美國法院對反向混淆案件的分析思路，規(guī)制模式，以期達(dá)到他山之石可以攻玉的效果。
　　本文除在第一部分簡要介紹“非誠勿擾”案情引出需要討論的問題之外，還從以下四個(gè)部分對商標(biāo)反向混淆進(jìn)行了介紹和探討，并提出了完善反向混淆法律規(guī)制的建議：第一部分是關(guān)于對反向混淆

4、的概述，主要涉及了反向混淆理論發(fā)展的軌跡、反向混淆的含義界定、易混術(shù)語的辨析、規(guī)制反向混淆的理由；第二部分集中于商標(biāo)反向混淆侵權(quán)認(rèn)定研究，列舉了國內(nèi)判決中反向混淆侵權(quán)認(rèn)定的問題，并對有關(guān)問題提出了自己的看法。此外通過研究美國法院總結(jié)出的Palariod標(biāo)準(zhǔn)，從中借鑒反向混淆侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)考量的特殊因素；第三部分討論了商標(biāo)反向混淆的民事救濟(jì)措施，指出了國內(nèi)判決中反向混淆民事救濟(jì)措施存在的問題以及對美國司法實(shí)踐中侵權(quán)救濟(jì)措施的借鑒；第四部