The Procedure of Excluding Illegal Evidence.pdf

1、作為一種程序性裁判機(jī)制,非法證據(jù)排除程序的意旨在于解決控辯雙方的證據(jù)合法性爭(zhēng)議,為法庭排除非法證據(jù)設(shè)立相應(yīng)的操作規(guī)則。與偵查、起訴程序、庭前準(zhǔn)備程序以及法庭審理程序相比較,非法證據(jù)排除程序具有自身特殊的性質(zhì)。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序是該規(guī)則得以有效實(shí)施的重要依托,在訴權(quán)保障和法官程序裁判權(quán)的規(guī)范上亦發(fā)揮著重要作用。這一程序的訴訟標(biāo)的體現(xiàn)為兩個(gè)方面的程序性爭(zhēng)議,即偵查取證程序是否合法以及證據(jù)應(yīng)否排除。對(duì)證據(jù)合法性的審查程序應(yīng)具備兩造對(duì)抗

2、、法官居中裁判的基本訴訟形態(tài),法庭暫時(shí)變?yōu)槌绦蛐詥?wèn)題的裁判者,控辯雙方的訴訟角色發(fā)生轉(zhuǎn)換,涉嫌犯罪的被告人成為程序性裁判中的原告,而程序性裁判中的被告則是偵控方。非法證據(jù)排除程序與實(shí)體性裁判程序既密切關(guān)聯(lián),又有重大差異,在訴訟中二者的關(guān)系呈現(xiàn)出相對(duì)獨(dú)立的態(tài)勢(shì)。
　　在確立非法證據(jù)排除規(guī)則的國(guó)家中,多數(shù)皆建構(gòu)了相應(yīng)的程序性裁判機(jī)制,從而使非法證據(jù)排除規(guī)則得到實(shí)施程序上的保障,便于司法實(shí)務(wù)部門操作。其中,程序的啟動(dòng)方式、排除證據(jù)的時(shí)機(jī)

3、、相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則以及最終的救濟(jì)機(jī)制是各國(guó)非法證據(jù)排除程序的主要內(nèi)容。
　　非法證據(jù)排除程序的運(yùn)作需要由有權(quán)提起動(dòng)議的主體打開程序的大門,在享有程序啟動(dòng)權(quán)的主體之遴選上,雖然立法確立了訴權(quán)啟動(dòng)與職權(quán)啟動(dòng)兩種啟動(dòng)方式并存的模式,但實(shí)踐中法官依職權(quán)主動(dòng)排除控方證據(jù)的可能性微乎其微。訴權(quán)啟動(dòng)的核心在于法官的職權(quán)審查,辯方對(duì)程序的啟動(dòng)僅有申請(qǐng)權(quán),法官對(duì)是否發(fā)動(dòng)一場(chǎng)針對(duì)偵查行為合法性的訴訟享有審批權(quán)和決定權(quán)。辯護(hù)方意欲啟動(dòng)審查控方證據(jù)合法性的

4、程序,就要提供非法取證的證據(jù)或線索,否則就要承擔(dān)相應(yīng)的后果和風(fēng)險(xiǎn),即非法證據(jù)排除程序不會(huì)被法庭開啟。出于訴訟效率的考慮,辯方一般應(yīng)在庭審前提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng),否則就可能喪失反對(duì)控方證據(jù)的機(jī)會(huì)。但是,在庭審程序中被告人并非完全沒有提出申請(qǐng)的權(quán)利,在特殊情況下,法庭可以受理遲延提出的申請(qǐng)。
　　法庭對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題以聽證的方式進(jìn)行審查,庭審聽證的難題在于,如何使這一程序發(fā)揮查明事實(shí)真相、保障程序權(quán)利的作用,從形式化走向?qū)嵸|(zhì)化。在

5、適用庭審聽證方式審查非法證據(jù)問(wèn)題的同時(shí),法院在對(duì)證據(jù)合法性存疑時(shí)也有主動(dòng)調(diào)查核實(shí)證據(jù)的權(quán)力。賦予法官庭外調(diào)查權(quán)有一定的積極意義,但這一制度在實(shí)施中也遭遇阻力,法官主動(dòng)調(diào)取證據(jù)的積極性不高,隨意性大。審理結(jié)束后,法院以何種方式做出裁判結(jié)論,目前沒有法律依據(jù),從立法的完善和現(xiàn)實(shí)的需要來(lái)看,對(duì)于證據(jù)合法性爭(zhēng)議的裁判方式,法律應(yīng)予以明確。
　　在證據(jù)規(guī)則的基本理念方面,非法證據(jù)排除程序適用“自由證明與寬松的嚴(yán)格證明相結(jié)合”的原則,以此為紅

6、線,在證據(jù)能力的限制規(guī)則以及證明機(jī)制方面,非法證據(jù)排除程序都顯現(xiàn)出有別于實(shí)體性裁判程序的特殊性。訊問(wèn)筆錄、錄音錄像資料和“情況說(shuō)明”的證據(jù)能力問(wèn)題在實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題和爭(zhēng)議較為突出,明確證據(jù)能力的限制規(guī)則,殊為必要。在強(qiáng)制排除、自由裁量的排除和可補(bǔ)正的排除三種不同的排除規(guī)則中,其證明機(jī)制有所差異。實(shí)踐中的難題在于,如何把握和執(zhí)行非法證據(jù)排除問(wèn)題的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn),防止證明機(jī)制被虛置。
　　為保障非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施獲得通暢的司法