請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論比較研究.pdf

1、指導(dǎo)小組成員名單章武生教授段厚省教授謝佑平教授摘要請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題由來(lái)已久，這一難題不僅在大陸法系各國(guó)存在，即使在以判例為主要淵源的英美法系國(guó)家也存在，只是其表現(xiàn)為訴因的競(jìng)合。處理好請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題不僅關(guān)系到雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的平等保護(hù)，關(guān)系到法律的正確適用，還關(guān)系到一系列與訴訟標(biāo)的理論密切相關(guān)的訴訟法上問(wèn)題的解決。故而，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題它帶來(lái)的影響橫跨實(shí)體法和訴訟法領(lǐng)域，這一問(wèn)題的研究具有重要的理論和實(shí)踐意義。全文共分為三章：第一章為請(qǐng)求

2、權(quán)競(jìng)合的概述。本章從請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的概念出發(fā)，界定了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的特征，并從理論上分析了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題產(chǎn)生的原因以及在實(shí)體法上、訴訟法上產(chǎn)生的后果。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是指某一自然事實(shí)符合多個(gè)法律構(gòu)成要件，產(chǎn)生了多個(gè)請(qǐng)求權(quán)而這些請(qǐng)求權(quán)的目的是同一給付。法律規(guī)范的類型化調(diào)整模式、規(guī)范出發(fā)型的法律思維以及對(duì)法律構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)上的分歧是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題產(chǎn)生的深層原因。同時(shí)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的產(chǎn)生在實(shí)體法領(lǐng)域和訴訟法領(lǐng)域均會(huì)帶來(lái)一系列的難題。在實(shí)體法上，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合會(huì)造成

3、可適用法律規(guī)范不確定、重復(fù)賠償?shù)陌l(fā)生以及立法目的稀釋的后果；在訴訟法上，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合會(huì)造成管轄不確定、重復(fù)訴訟以及審理對(duì)象不明的后果。第二章為域內(nèi)外請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論與實(shí)踐。本章重在梳理域內(nèi)外解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的經(jīng)典理論與主要實(shí)踐。首先，對(duì)兩大法系在解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題方面比較具有代表性國(guó)家（包括德國(guó)、法國(guó)、日本、英國(guó)、美國(guó)）的理論和實(shí)踐進(jìn)行梳理和分析。其中，德國(guó)和日本是承認(rèn)競(jìng)合的代表性國(guó)家。法國(guó)是典型的釆禁止競(jìng)合模式的國(guó)家，同時(shí)，實(shí)踐中也逐漸出現(xiàn)

4、了允許競(jìng)合的例外。英美法系雖然沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的概念，可是相同的現(xiàn)象表現(xiàn)為訴因競(jìng)合。英國(guó)和美國(guó)判例體現(xiàn)了有限制的選擇競(jìng)合的立場(chǎng)。其次，對(duì)我國(guó)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論和實(shí)踐進(jìn)行了闡述。對(duì)于如何解決請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，我國(guó)民法學(xué)者和訴訟法學(xué)者都提出了自己的見解。其中，民法學(xué)者關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的探討多集中在具體幾類請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的解決上，其結(jié)論也沒(méi)有超越德國(guó)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論的范疇。另外，雖然訴訟法學(xué)者發(fā)展了新的訴訟標(biāo)的理論力圖解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合對(duì)傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的挑戰(zhàn)，