現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的對(duì)話——哈貝馬斯與利奧塔之爭(zhēng)述評(píng).pdf

1、“現(xiàn)代性”問題是現(xiàn)代主義者與后現(xiàn)代主義者之間爭(zhēng)論交鋒的核心問題，哈貝馬斯與利奧塔之間的論戰(zhàn)代表了雙方在這一問題上的巔峰對(duì)決。啟蒙運(yùn)動(dòng)所開創(chuàng)的現(xiàn)代性理想以理性作為一切事物“合理性”的根基，但是，以主體性和理性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性在行進(jìn)過程中，自身內(nèi)部發(fā)生了分裂，產(chǎn)生了危機(jī)，黑格爾試圖在意識(shí)哲學(xué)范式下以“絕對(duì)觀念”整合分裂的精神世界，克服現(xiàn)代性危機(jī)，然而并未成功。哈貝馬斯追隨黑格爾，他主張現(xiàn)代性是“一項(xiàng)未完成的事業(yè)”，并從捍衛(wèi)現(xiàn)代性理性基礎(chǔ)入手為

2、現(xiàn)代性辯護(hù)，試圖通過非強(qiáng)制性的主體間的“交往理性”來統(tǒng)一社會(huì)，拯救和諧，因而他對(duì)現(xiàn)代性展開了建構(gòu)性的批判，其基本的路徑是堅(jiān)持“元話語”的有效性。利奧塔則借著反思“高科技社會(huì)中知識(shí)狀況”的話題，質(zhì)疑以“元敘事”為標(biāo)志的現(xiàn)代性，批判“元話語”，因而對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行了解構(gòu)性的批判，主張告別現(xiàn)代性，走向后現(xiàn)代。 文章的第一部分借著介紹哈貝馬斯與利奧塔對(duì)現(xiàn)代性的理解，梳理了現(xiàn)代性危機(jī)的根源，凸顯了現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性爭(zhēng)論交鋒的焦點(diǎn)。哈貝馬斯把現(xiàn)代

3、性理解為一個(gè)“新的時(shí)代意識(shí)”，一個(gè)標(biāo)志著時(shí)代特質(zhì)的敘事范式，用以描述社會(huì)的某一種類型、模式或階段。它的核心內(nèi)涵就是“理性化”，即把現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)特品質(zhì)理解為理性，而這個(gè)理性品質(zhì)上應(yīng)該是整全的。利奧塔則把后現(xiàn)代性理解為對(duì)元敘事的質(zhì)疑，主張用小敘事或瑣碎敘事取代大敘事、元敘事，意味著他像哈貝馬斯一樣，把現(xiàn)代性與理性，特別是具有統(tǒng)一性功能的大全理性聯(lián)系在一起。他主張差異，號(hào)召向整體性開戰(zhàn)，也就是向堅(jiān)持大全理性的現(xiàn)代性開戰(zhàn)。哈貝馬斯與利奧塔的對(duì)話

4、，實(shí)際上就是堅(jiān)持還是放棄現(xiàn)代性立場(chǎng)的爭(zhēng)辯。 在反思現(xiàn)代性的過程中，哈貝馬斯與利奧塔都采用了二十世紀(jì)西方哲學(xué)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的積極成果，但是這對(duì)他們卻意味著不同的計(jì)劃。對(duì)于哈貝馬斯，意味著對(duì)現(xiàn)代性計(jì)劃的肯定，因而他借鑒了“言語行為理論”的積極成果，主張通過“交往理性”重建現(xiàn)代性；對(duì)于利奧塔，則意味著對(duì)現(xiàn)代性計(jì)劃的否定，因而他采用了維特根斯坦的“語言游戲說”，主張通過“悖謬邏輯”來“重寫現(xiàn)代性”。哈貝馬斯反對(duì)裂變而追求總體性，利奧塔則

5、反對(duì)總體性而追求異質(zhì)性。 哈貝馬斯與利奧塔的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之爭(zhēng)在兩個(gè)層面展開： 第一、是否存在普遍化的理性? 哈貝馬斯站在現(xiàn)代性的立場(chǎng)上，通過“普遍語用學(xué)”塑造了交往與理性的內(nèi)在聯(lián)系，尋找了一種新的具有普適意義的“交往理性”，通過交往理性的多維性對(duì)理性進(jìn)行整全，試圖批判和揚(yáng)棄傳統(tǒng)的理性概念，實(shí)現(xiàn)理性范式的轉(zhuǎn)換，從而克服意識(shí)哲學(xué)理性范式的危機(jī)。而利奧塔則立足于后現(xiàn)代性立場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)了“語言游戲”的多樣性和不可公度性，試圖通過

6、多元化的“語言游戲”解構(gòu)普遍理性，他認(rèn)為不存在一個(gè)大全而惟一的理性，主張理性是多元的。文章的第二部分對(duì)這一層面的爭(zhēng)論做了詳細(xì)的闡述和比較分析。第二、理性能否提供價(jià)值尺度，是否是一種規(guī)范能力? 哈貝馬斯試圖通過“共識(shí)”概念和“理想的交往共同體”，對(duì)實(shí)踐行為的合理性進(jìn)行必要的奠基，從而依靠在“理想交往共同體”條件下通過商談程序取得的“共識(shí)真理”作為普適的價(jià)值與規(guī)范尺度，確立理性的普遍價(jià)值和規(guī)范能力。而利奧塔則棄絕為理性奠基，他通過“障謬邏輯

7、”消解理性的共識(shí)前提，解構(gòu)普遍的價(jià)值與規(guī)范尺度，認(rèn)為離散化了的理性體現(xiàn)在不同的“語言游戲”中，它們遵循著不同的游戲規(guī)則，因而不可能生發(fā)出統(tǒng)一的、普適的價(jià)值和規(guī)范。這是文章的第三部分著重述評(píng)的主要內(nèi)容。 最后，羅蒂試圖通過實(shí)用主義的折中戰(zhàn)略，對(duì)哈貝馬斯與利奧塔的論戰(zhàn)做出公正的評(píng)判，但其闡發(fā)的“實(shí)用主義的真理觀”以及后哲學(xué)文化的思想并未能真正走出現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的困境。但他啟發(fā)我們應(yīng)克服后現(xiàn)代性中的消極因素，吸收其對(duì)現(xiàn)代性批判