后世俗社會中的宗教和話語型公共領域——論哈貝馬斯有關宗教的思想及其實踐與政治維度.pdf

1、本文以哈貝馬斯最近二十年來一系列論述宗教問題的文章作為主要的研究對象，以此來闡釋其宗教思想的內在結構與性質。本文并非旨在進行一項復述或者全面性的研究工作。本文主要的研究目的是論述哈貝馬斯宗教思想中的實踐維度與政治旨趣。在此基礎之上，哈貝馬斯宗教思想與其主要思想之間內在的辯證關系也是本文的關注對象。
　　哈貝馬斯討論宗教問題以及他和神學家與宗教界人士之間進行對話的初衷并非是宗教的，更不是神學的。他大體上是從下述三個視角來論述宗教問題

2、的，即社會學、哲學和政治學。
　　從社會學的視角出發(fā)，在批判經典世俗化理論以及種種新世俗化理論的基礎上，哈貝馬斯提出了“后世俗社會”這個概念。這個概念是他對我們當下生活處境做出的判斷。后世俗社會最根本的一個特征就是繼續(xù)的世俗化過程與宗教公共力量并存的局面。正是上述的判斷使得哈貝馬斯必須思考宗教與政治之間的關系問題。這就引出哈貝馬斯論述宗教問題的第二個視角，即政治學的視角。
　　從政治學的視角出發(fā)，哈貝馬斯思考多元文化和多元宗

3、教信仰的政治社會中團結與整合的問題。這個問題分為兩個方面。一方面，政治共同體必須使自身避免被多元的世界觀和宗教信仰所分裂。另一方面，政治共同體還要尋求自身整合的來源。他所討論的公共領域中的宗教問題正是出于對上述問題的思考。對此問題的反思不僅局限在政治學的層面上，而且還進一步地深入到哲學層面。
　　從哲學的視角出發(fā)，哲學與神學、理性與信仰以及宗教與世俗之間的關系進入了哈貝馬斯的研究領域。通過對理性與信仰之間的關系所做的譜系學考察，理

4、性與信仰各自的有限性以及它們之間的內在關聯體現了出來。這是他提出后形而上學思想的認知基礎。據此，他認為理性、哲學在處理自身與信仰、宗教之間的關系時應當持“解釋者”的立場，而非“判斷者”的立場。
　　盡管它們之間互相關聯，但是上述三個視角之間并非是平行的關系。從社會學與哲學的視角出發(fā)所做的分析最終都是為從政治學視角出發(fā)做出的主張?zhí)峁├碚摶A的。
　　本文的內在結構安排大體對應于上述三個視角之間的內在關系。在第一章中，我分析的是

5、哈貝馬斯的世俗化理論以及其提出的“后世俗社會”概念。后世俗社會中最根本的矛盾就存在于宗教的公共影響力和政治訴求與制度性政治領域的世俗性之間。正是這一矛盾使得哈貝馬斯重點討論公共領域中的宗教問題。他想把非制度性的公共領域作為宗教在后世俗社會中發(fā)揮公共影響力與承擔社會角色的一個新的社會基礎。
　　在第二章中，我將重點分析公共領域必須具備哪些條件之后才能成為宗教在后世俗社會中新的社會基礎這一問題。哈貝馬斯是把這個問題視為理所當然的。而問

6、題恰恰就是宗教不是可以進入任何一種公共領域范式的。另外，宗教和公共領域之間雙邊的、辯證的內在關系也是這一章的研究對象。
　　在第三章與第四章中，我重點闡述的是為了宗教能夠有效地進入公共領域，宗教公民與世俗公民都必須取得哪些實踐與認識上的成就。宗教寬容、文化權利、承認政治以及制度性翻譯條款都是對這個問題所做的具體分析與解釋。在這些分析當中，哈貝馬斯宗教思想的哲學和語言學維度就體現了出來。所以，在這兩章中，我們將討論哈貝馬斯交往行為理

7、論和話語倫理學背后的哲學與語言學基礎。
　　在論文的最后一章中，我將對哈貝馬斯的宗教思想與現代西方學界中主張宗教與神學公共影響力的三種神學思潮進行比較研究，以此來分析其宗教思想中的實踐維度與政治旨趣之具體內涵。在此之后，我將論述幾組重要的二分。因為，這些二分為其相關的主張?zhí)峁┝死碚摽蚣堋?br>　　在結語中，我將對哈貝馬斯宗教思想與宗教觀的性質進行一個初步的界定。除此之外，我還要為其宗教思想所受到的質疑進行簡單的分析與澄清。最后，