顱內動脈瘤破裂相關危險因素分析及不同手術方式治療的對比研究.pdf

1、第一部分顱內動脈瘤破裂的危險因素分析
　　目的：
　　顱內動脈瘤破裂出血可導致嚴重后果，目前所有的干預方法都存在一定的風險。探尋顱內動脈瘤破裂的相關危險因素，爭取對動脈瘤破裂風險進行臨床早期預測，制定合理的治療決策及預防措施來降低致殘率和病死率。
　　方法：
　　對2010年1月-2012年1月鄭州大學第一附屬醫(yī)院神經外科和介入科診治的顱內動脈瘤患者進行回顧性分析。共納入243例患者289個動脈瘤，記錄患者性別、

2、年齡、有無長期吸煙、飲酒史、是否合并高血壓病、是否合并糖尿病、既往蛛網膜下腔出血史、動脈瘤的個數(shù)、動脈瘤的位置、動脈瘤的形態(tài)、動脈瘤是否存在子囊、動脈瘤瘤頸部是否有小泡形成。在三維DSA或CTA工作平臺上測量出的瘤體長、最大徑及瘤頸寬，并計算出動脈瘤瘤體長與瘤頸寬之比。并采用獨立樣本t檢驗及x2檢驗進行單因素分析，采用Logistic回歸分析進行多因素分析。
　　結果：
　　1.在納入的動脈瘤患者中，男女比例為1∶1.67;

3、破裂組女性比例顯著高于未破裂組(x2=12.132，P＜0.01)。
　　2.破裂組年齡≦60歲(x2=12.132，P＜0.01)、吸煙(x2=4.310，P=0.038)、高血壓(x2=8.695，P=0.003)患者比例明顯高于未破裂組，而飲酒(x2=2.094，P=0.148)、糖尿病(x2=3.075，P=0.079)患者破裂組與未破裂組比較，差異無統(tǒng)計學意義.
　　3.不同部位之間顱內動脈瘤的破裂率存在顯著差異(

4、x2=34.354，P＜0.01)，其中后交通動脈瘤的破裂率最高，為79.76％。
　　4.破裂組平均最大直徑小于未破裂組（t=-2.91，P＜0.01）;動脈瘤最大徑＞5mm的破裂率明顯高于最大徑≦5mm的動脈瘤(x2=7.06，P＜0.01)，且動脈瘤最大徑＞10mm的破裂率明顯低于最大徑≦10mm的動脈瘤(x2=12.77，P＜0.01)。
　　5.破裂組動脈瘤的平均瘤體長高于未破裂組(t=2.50，P=0.013);

5、破裂組動脈瘤的平均瘤頸寬與未破裂組比較無明顯差異(t=-0.28，P=0.782);破裂組動脈瘤的平均AR明顯高于未破裂組(t=6.34，P＜0.01)。
　　6.破裂組患者存在子囊比例高于未破裂組(x2=16.07，P＜0.01)。
　　7.形態(tài)規(guī)則組與形態(tài)不規(guī)則組破裂率比較，差異無統(tǒng)計學意義(x2=1.177，P=0.291)。
　　8.多因素Logisitic回歸分析示女性(OR=6.311，P＜0.01)、存在

6、子囊(OR=2.789，P＜0.01)及最大徑＞5mm(OR=1.866，P＜0.05)是顱內動脈瘤破裂的獨立危險因素。
　　結論：
　　1.女性、年齡≦60歲、合并高血壓、有長期吸煙史使顱內動脈瘤破裂的危險性增加。
　　2.動脈瘤位置是影響動脈瘤破裂的危險因素之一，后交通動脈瘤的破裂率最高，前交通動脈瘤次之。
　　3.動脈瘤大小是動脈瘤破裂的危險因素，最大徑為5-10mm的動脈瘤更容易破裂;動脈瘤最大徑＞5mm

7、為顱內動脈瘤破裂的獨立危險因素。
　　4.動脈瘤瘤體越長、AR值越大，動脈瘤破裂的風險越大，但尚不能確定動脈瘤的瘤頸寬是導致破裂的相關危險因素。
　　5.動脈瘤規(guī)則與否不影響動脈瘤的破裂，但由于本研究存在一定的選擇偏倚，尚需要更深入的研究進一步驗證。
　　6.動脈瘤存在子囊是導致破裂出血的獨立危險因素。
　　第二部分顱內動脈瘤顯微手術夾閉及其與血管內栓塞的對比研究
　　目的：
　　闡述顯微手術夾閉與血

8、管內栓塞治療顱內動脈瘤的預后及預后相關危險因素，比較兩種治療方法的效果和安全性，對顱內破裂動脈瘤的治療方法作出初步評價，為顱內動脈瘤治療方法的選擇提供一定的指導和幫助。
　　方法：
　　對2010年1月-2012年6月鄭州大學第一附屬醫(yī)院神經外科和介入科治療的有完整記錄資料的262例顱內動脈瘤患者進行回顧性分析。將他們分為手術組和栓塞組，對兩組患者住院時間、住院費用、出院時短期預后、術后并發(fā)癥發(fā)生情況、術后瘤頸殘留及術后6-

9、18個月隨訪結果等進行比較，討論術前患者年齡、高血壓史、糖尿病、術前Hunt-Hess分級、Fisher分級、動脈瘤大小及不同的治療時機對兩種治療方法預后的影響。采用t檢驗、確切概率法檢驗和采用x2檢驗進行統(tǒng)計學分析。
　　結果：
　　1.手術組出院時GOS評分預后良好89例，栓塞組出院時GOS預后良好85例，手術組預后良好率(62.24％)與栓塞組預后良好率(71.43％)比較，差異無統(tǒng)計學意義(x2=2.460，P=0.

10、117)。
　　2.手術組患者的住院時間明顯高于栓塞組(t=15.48，P＜0.01)，但栓塞組的治療費用要明顯高于手術組（t=-13.58，P＜0.01），差異均有統(tǒng)計學意義。
　　3.年齡越大，預后良好率越低;年齡≧65歲的患者栓塞組預后良好率高于手術組，差異有統(tǒng)計學意義(x2=4.374，P=0.037)。
　　4.合并高血壓、糖尿病的患者預后良好率較未合并高血壓、糖尿病患者的預后良好率低;手術組與栓塞組合并高血

11、壓病患者預后良好率比較，差異無統(tǒng)計學意義(x2=0.434，P=0.510)，而合并糖尿病患者栓塞組預后良好率明顯高于手術組，差異有統(tǒng)計學意義(x2=3.870，P=0.049)。
　　5.術前Hunt-Hess分級越高，手術及栓塞治療患者的預后良好率越低，同一術前Hunt-Hess分級兩種治療方法預后良好率比較，Ⅰ級患者手術治療的預后良好率(71.79％)低于栓塞治療的預后良好率(94.73％)，差異有統(tǒng)計學意義(x2=3.87

12、0，P=0.049)。
　　6.術前Fisher分級越高，手術及栓塞治療患者的預后良好率也越低，同一術前Fisher分級兩種治療方法患者預后良好率比較，Ⅳ級患者手術治療的預后良好率(57.78％)高于栓塞治療的預后良好率(29.41％)，差異有統(tǒng)計學意義(x2=3.971，P=0.046)。
　　7.手術組與栓塞組比較，中期手術治療的患者預后良好率低于栓塞組，差異有統(tǒng)計學意義（x2=5.145，P=0.023），而早期與晚期

13、治療的患者兩組之間比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　8.對于＜5mm的動脈瘤，手術組的預后良好率明顯高于栓塞組，差異有統(tǒng)計學意義（x2=4.380，P=0.036）;而5-10mm、10-25mm及≥25mm動脈瘤，兩種方法預后良好率比較，無明顯差異(P＞0.05)。
　　9.手術組術中破裂、顱內感染的發(fā)生率高于栓塞組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);栓塞組患者術后再出血及腦梗死的發(fā)生率高于手術組，差異有統(tǒng)計學

14、意義(P＜0.05);兩組間腦積水及腦血管痙攣發(fā)生情況比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　10.兩組之間瘤頸殘留率比較，無明顯統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。
　　結論：
　　1.血管內栓塞治療患者的住院時間明顯低于顯微手術治療，但其住院費用較高，而兩種治療方法的療效無差異。
　　2.對于高齡、合并高血壓、糖尿病的患者，無論顯微手術或是血管內介入治療預后均較差，且高齡、合并糖尿病的患者顯微手術治療的預后更差

15、。
　　3.術前Hunt-Hess分級、Fisher分級越高，無論采用何種治療方法，預后均越差。對于病情輕的顱內動脈瘤破裂，血管內介入治療具有優(yōu)勢;而對于出血量大伴有血腫的患者，顯微手術治療效果更好。
　　4.動脈瘤大小對于兩種治療方法的影響尚需要進一步探討，小型動脈瘤手術治療可能有一定的優(yōu)勢。
　　5.無論采用哪種治療方式，動脈瘤破裂患者的治療都應早期進行。
　　6.無論是外科手術還是血管內栓塞治療顱內動脈瘤，