Toll樣受體2、低氧誘導(dǎo)因子1α、基質(zhì)金屬蛋白酶9與心房顫動(dòng)發(fā)生和維持的關(guān)系.pdf

1、目的：
　　心房顫動(dòng)是臨床上最常見心律失常之一，對(duì)患者危害極大，房顫發(fā)生機(jī)制較為復(fù)雜，近年來越來越多研究發(fā)現(xiàn)炎癥與房顫的發(fā)生和維持有一定的相關(guān)性。本研究通過測(cè)定房顫患者血清中Toll樣受體2(TLR2)、基質(zhì)金屬蛋白酶9(MMP-9)、低氧誘導(dǎo)因子1α(HIF-1α)的含量，旨在探討Toll樣受體2(TLR2)、基質(zhì)金屬蛋白酶9(MMP-9)、低氧誘導(dǎo)因子1α(HIF-1α)作為免疫炎癥因子與心房顫動(dòng)(簡(jiǎn)稱房顫)發(fā)生和維持的關(guān)系。

2、
　　方法：
　　收集天津醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院心臟科2011.3-2011.10門診、急診、住院治療的患者病例，要求臨床資料完整，詳細(xì)記錄患者的基本情況、病史、臨床化驗(yàn)結(jié)果及心臟彩超結(jié)果。入選125例房顫患者，其中陣發(fā)性房顫34例，持續(xù)性房顫49例，永久性房顫42例，選擇竇性心律者38例作為對(duì)照組。比較各組患者血清中TLR2、MMP-9、HIF-1α的表達(dá)水平，同時(shí)測(cè)量左房?jī)?nèi)徑及射血分?jǐn)?shù)。應(yīng)用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析

3、，四組間樣本臨床基本資料比較采用X2檢驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果比較采用單因素方差分析，分析TLR2、MMP-9、HIF-1α的表達(dá)水平與房顫發(fā)生與維持的關(guān)系。
　　結(jié)果：
　　1.四組患者臨床基本資料的比較
　　1.1心臟彩超結(jié)果的比較：
　　左房?jī)?nèi)徑：永久房顫組左房?jī)?nèi)徑較持續(xù)房顫組(44.65±6.67)mm vs(41.15±5.53)mm、陣發(fā)房顫組(44.65±6.67)mm vs(38.62±4.63)mm及對(duì)照組

4、(44.65±6.67)mm vs(38.03±3.80)mm增加(P<0.05)，持續(xù)房顫組左房?jī)?nèi)徑較陣發(fā)房顫組(41.15±5.53)mm vs(38.62±4.63)mm、對(duì)照組(41.15±5.53)mm vs(38.03±3.80)mm增加(P<0.05)，陣發(fā)房顫組與對(duì)照組比較差異無計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
　　左室射血分?jǐn)?shù)：永久房顫組左室射血分?jǐn)?shù)較持續(xù)房顫組(44.48±6.18)％vs(49.12±6.63)％、

5、陣發(fā)房顫組(44.48±6.18)％vs(56.18±7.11)％及對(duì)照組(44.48±6.18)％vs(58.82±5.16)％明顯降低(P<0.05)，持續(xù)房顫組較陣發(fā)房顫組(49.12±6.63)％vs(56.18±7.11)％及對(duì)照組(49.12±6.63)％vs(58.82±5.16)％左室射血分?jǐn)?shù)降低(P<0.05)。陣發(fā)房顫組左室射血分?jǐn)?shù)與對(duì)照組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
　　1.2其他臨床資料之間的比較：<

6、br>　　四組患者年齡、性別、基礎(chǔ)疾病等臨床資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
　　2.四組患者血清TLR2、MMP-9、HIF-1α表達(dá)水平
　　2.1四組患者血清TLR2表達(dá)水平
　　TLR2表達(dá)水平在永久房顫組明顯高于陣發(fā)房顫組及對(duì)照組(846.59±341.51)ng/L vs(522.14±292.08)ng/L、557.70±366.81 ng/L(P<0.05)；持續(xù)房顫組明顯高于陣發(fā)房顫組及對(duì)照組(

7、807.49±417.99)ng/L vs(522.14±292.08)ng/L、557.70±366.81ng/L(P<0.05)；永久房顫組與持續(xù)房顫組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，陣發(fā)房顫組與對(duì)照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
　　2.2四組患者血清MMP-9表達(dá)水平
　　MMP-9表達(dá)水平在永久房顫組明顯高于陣發(fā)房顫組及對(duì)照組(798.99±254.43)ng/L vs(501.94±288.31)ng/L、(49

8、7.95±329.37)ng/L(P<0.05)；持續(xù)房顫組明顯高于陣發(fā)房顫組及對(duì)照組(745.74±301.84)ng/L vs(501.94±288.31)ng/L、(497.95±329.37)ng/L(P<0.05)；永久房顫組與持續(xù)房顫組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，陣發(fā)房顫組與對(duì)照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。。
　　2.3四組患者血清HIF-1α表達(dá)水平
　　HIF-1α表達(dá)水平在永久房顫組明顯高于陣發(fā)房顫組

9、及對(duì)照組(83.12±26.39)ng/L vs(67.15±31.91)ng/L、(55.97±18.01)ng/L(P<0.05)；；持續(xù)房顫組高于及對(duì)照組(75.02±34.89)ng/L vs(55.97±18.01)ng/L(P<0.05)；持續(xù)房顫組與永久房顫組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)：持續(xù)性房顫組與陣發(fā)房顫組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，陣發(fā)房顫組與對(duì)照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。