“心血管病多重危險(xiǎn)因素干預(yù)方案”臨床應(yīng)用的成本及成本效果分析.pdf

1、研究背景 心血管病已成為我國(guó)居民第一位死因。吸煙、高血壓、高脂血癥、糖尿病、肥胖和缺乏體力活動(dòng)是其可以控制的危險(xiǎn)因素。有效開展多重危險(xiǎn)因素控制，進(jìn)而預(yù)防和控制心血管病的發(fā)生是當(dāng)今世界預(yù)防心臟病學(xué)領(lǐng)域的潮流。為此，國(guó)家“十五”攻關(guān)計(jì)劃立題開展了“心血管病多重危險(xiǎn)因素干預(yù)方案”研究，其目的是能夠探索和制定一套適合臨床廣泛使用、行之有效、且符合衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)原則的心血管病多重危險(xiǎn)因素干預(yù)方案。衛(wèi)生資源是有限的，投入到某項(xiàng)目的衛(wèi)生資源將失去

2、投入到其它項(xiàng)目產(chǎn)生效益的機(jī)會(huì)。為實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，有必要在對(duì)該干預(yù)方案進(jìn)行效果考核的同時(shí)進(jìn)行衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)。然而，在我國(guó)過(guò)去的心血管病臨床干預(yù)領(lǐng)域，此方面的評(píng)價(jià)工作較少，經(jīng)驗(yàn)不多。 研究目的研究適合“十五”攻關(guān)課題“心血管病多重危險(xiǎn)因素干預(yù)方案”臨床試驗(yàn)的成本效果評(píng)價(jià)方法；從衛(wèi)生系統(tǒng)和患者兩個(gè)角度，對(duì)上述“心血管病多重危險(xiǎn)因素干預(yù)方案”在臨床應(yīng)用中的成本及成本效果進(jìn)行初步評(píng)價(jià)；為今后開展心血管病預(yù)防干預(yù)措施的衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)積累

3、經(jīng)驗(yàn)。 材料方法在整群配對(duì)隨機(jī)對(duì)照臨床試驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行同期成本核算、效果評(píng)估和成本效果評(píng)估。該臨床試驗(yàn)在全國(guó)入選20家醫(yī)療機(jī)構(gòu)(包括4家鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)醫(yī)院、4家城市一級(jí)醫(yī)院、6家二級(jí)醫(yī)院、6家三級(jí)醫(yī)院)，并隨機(jī)分入干預(yù)組和對(duì)照組。干預(yù)組1009例接受“心血管病多重危險(xiǎn)因素干預(yù)”，對(duì)照組1001例接受常規(guī)診治。所有患者都隨訪1年，但本研究是對(duì)干預(yù)方案實(shí)施半年后的成本效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。項(xiàng)目成本是根據(jù)方案實(shí)施的具體活動(dòng)逐項(xiàng)收集，與未來(lái)干預(yù)方案實(shí)施

4、無(wú)關(guān)的研究成本不包括在內(nèi)。對(duì)衛(wèi)生系統(tǒng)，項(xiàng)目的總成本包括直接醫(yī)療成本(實(shí)驗(yàn)室檢查成本和藥物成本)和間接醫(yī)療成本(場(chǎng)所、設(shè)備、物資、衛(wèi)生人員人力等)，用算數(shù)均值進(jìn)行描述；對(duì)患者，項(xiàng)目成本主要是直接醫(yī)療花費(fèi)(包括藥費(fèi)、檢查費(fèi)和掛號(hào)費(fèi))，采用中位數(shù)進(jìn)行描述。效果指標(biāo)包括10年ICVD危險(xiǎn)度和高血壓控制率。研究從衛(wèi)生和患者兩個(gè)角度對(duì)干預(yù)方案的成本效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，具體指標(biāo)包括10年ICVD每降低1％所需要的成本、控制1例高血壓患者所需的成本、以及它們

5、的增量成本效果比值。 研究結(jié)果本研究中合格并用于分析的患者2010例，年齡35-75(57.6±9.9)，兩組在未控制高血壓、未控制高膽固醇血癥、未控制糖尿病和肥胖等方面未發(fā)現(xiàn)顯著差異。 6個(gè)月時(shí)，10年ICVD危險(xiǎn)度對(duì)照組下降了2.0％，干預(yù)組下降了2.6％，干預(yù)組的凈效果為0.6％；對(duì)照組和干預(yù)組高血壓控制率分別為41.8％和54.7％，凈效果為12.9％；收縮壓和舒張壓干預(yù)組凈下降4.8/2.5mmHg。

6、從衛(wèi)生系統(tǒng)角度，干預(yù)組衛(wèi)生系統(tǒng)總成本增加了104.1元/人年，其中，直接醫(yī)療成本增加了53.5元/人年，間接成本增加了50.6元/人年；直接醫(yī)療成本的增量成本(53.5元/人年)中，實(shí)驗(yàn)室檢查成本增加了85.5元/人年，藥物成本減少了32.0元/人年；降壓藥成本下降了86.5元/人年。上述所有兩組成本的差別都未顯示統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。直接醫(yī)療成本兩組的平均值：三級(jí)醫(yī)院3349.4元/人年，北京城市一級(jí)醫(yī)院3067.3元/人年，二級(jí)醫(yī)院1257.

7、0元/人年，外埠鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)醫(yī)院346.6元/人年。 從患者角度，心血管病防治相關(guān)直接醫(yī)療費(fèi)用對(duì)照組和干預(yù)組分別為1186.6元/人年和1228.8元/人年，平均增量成本為42.1元/人年；藥費(fèi)在直接醫(yī)療成本中占60％以上，對(duì)照組和干預(yù)組分別為753.6元/人年和698.7元/人年，干預(yù)組平均凈減少了54.9元/人年；高血壓患者降壓藥費(fèi)干預(yù)組凈減少17.8元/人年。 從衛(wèi)生系統(tǒng)角度的成本效果分析顯示，研究人群中10年ICVD

8、每多減少1％，干預(yù)組平均需要額外投入173.5元/人年(衛(wèi)生系統(tǒng)總成本)，而對(duì)照組每減少1％平時(shí)需要投入989.2元/人年(僅包括直接醫(yī)療成本)(p＜0.05)。研究人群中每多控制一例高血壓，干預(yù)組平均需要額外投入807.0元/人年(衛(wèi)生系統(tǒng)總成本)，而對(duì)照組每控制1例高血壓平時(shí)需要投入4732.8元/人年(僅包括直接醫(yī)療成本)(p＜0.05)。單純從降壓藥成本考慮血壓控制的成本效果，對(duì)照組每控制1例高血壓需要降壓藥1893.1元/6人

9、年，干預(yù)組每控制1例需要1288.3元/人年。ICER分析顯示，“方案”實(shí)施后每多控制1例高血壓還可以節(jié)省670.5元/人年。 對(duì)患者而言也有類似規(guī)律。 敏感性分析顯示，實(shí)驗(yàn)室檢查成本的增加是影響干預(yù)方案成本效果最敏感的因素，但仍需要干預(yù)組成本至少增大到對(duì)照組的2.6倍才可能使干預(yù)組的CER發(fā)生質(zhì)的變化。藥費(fèi)的計(jì)算方式、藥費(fèi)本身的波動(dòng)以及衛(wèi)生系統(tǒng)間接醫(yī)療成本的增加對(duì)ICER的影響極小。時(shí)間貼現(xiàn)對(duì)ICVD危險(xiǎn)控制的成本效果