微波凝固術(shù)聯(lián)合高聚生抗小鼠H22移植瘤的實驗研究及相關(guān)免疫學(xué)分析.pdf

1、目的探討微波固化及微波固化聯(lián)合局部瘤區(qū)注射高聚生、微波固化聯(lián)合口服高聚生治療肝癌對腫瘤再生長的抑制作用及治療后局部免疫狀態(tài)的變化和其對療效的影響。 材料與方法將400只制作成功的長有10mm×10mm癌灶的H22鼠肝癌皮下移植模型鼠按處理方法不同隨機(jī)分成6組，分別為：A：單純微波固化組、B：微波后口服高聚生組、C：微波后原瘤區(qū)注射高聚生組、D：單純口服高聚生組、E：單純瘤區(qū)注射高聚生組、F：未處理組。對各組進(jìn)行相應(yīng)處理后第二天將

2、A-F各組分別隨機(jī)分成四個亞組(Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ)給各亞組分別再接種107、106、105個H22癌細(xì)胞，接種部位為左側(cè)背部皮下，距原接種癌灶約3cm，此為再接種癌灶。每個亞組內(nèi)用正常鼠增設(shè)一對照組G，按同樣方法作左側(cè)背部皮下癌細(xì)胞接種。在隨后的兩個月內(nèi)觀察再接種癌灶的發(fā)癌情況、原癌灶復(fù)發(fā)及生長情況，同時對荷瘤鼠在各種治療方法后進(jìn)行免疫學(xué)檢查，通過荷瘤鼠免疫功能狀態(tài)的改變對各種治療方法進(jìn)行評估。用stata7.0軟件包進(jìn)行統(tǒng)計分析，數(shù)據(jù)用

3、均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，計量資料用t檢驗，計數(shù)資料用卡方檢驗。 結(jié)果1、H22鼠肝癌皮下移植模型的病理特征與腹水中癌細(xì)胞是一致的，證實模型制作成功。2、癌灶固化后第二天切除作病理學(xué)檢查顯示肝癌組織呈完全性凝固性壞死，癌灶內(nèi)未見有存活的癌細(xì)胞。3、各組一般狀況及生存率、再接種瘤發(fā)癌及生長情況(1)全身狀況：A、B、C組小鼠全身狀況較好，D、E、F組小鼠全身狀況明顯差。(2)原接種瘤灶的局部情況：A、B、C組小鼠在固化后約2-3周左右癌灶

4、整個脫落，癌灶區(qū)皮膚光滑度及色澤均與正常無異并可長出正常毛發(fā)。DⅢ有1例原癌灶在治療后13天時消退，EⅡ有2例原癌灶分別在8、10天時完全消退。F組無消退現(xiàn)象。(3)兩個月生存率：A、B、C、G組的2個月生存率均為100％；D組2個月生存率分別為61.5％、78.6％、92.3％；E組2個月生存率分別為61.5％、76.9％、92.3％；F組2個月生存率分別為23.1％、42.9％、57.1％。A、B、C、G組總的生存率較D、E、F組明

5、顯高，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。D、E兩組總的生存率之間沒有統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05)。而D、E組與F組相比總的生存率之間有顯著統(tǒng)計學(xué)差異(P＜0.05)。(4)再接種癌灶的發(fā)癌率：隨著接種細(xì)胞數(shù)的增多，各組發(fā)癌率均呈上升趨勢，以D、E、F組最為顯著，B、C組發(fā)癌率升漲幅度最小。從總的發(fā)癌情況來看，F(xiàn)組發(fā)癌率最高，B、C組發(fā)癌率最低。當(dāng)再接種細(xì)胞數(shù)為105時，A、B、C、D、E、G各組發(fā)癌率與F組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義。

6、A、B、C、D、E、G各組之間比較無統(tǒng)計學(xué)意義。當(dāng)再接種細(xì)胞數(shù)為106時，A、B、C、G組發(fā)癌率與D、E、F組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義；D、E組發(fā)癌率與F組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義；A、G組發(fā)癌率與B、C組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。當(dāng)再接種細(xì)胞數(shù)為107時，A、B、C、G組發(fā)癌率與D、E、F組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義；D、E組發(fā)癌率與F組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義；A、G組發(fā)癌率與B、C組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；A組與G

7、組之間、B組與C組之間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。(5)再接種癌灶生長情況：各組在接種107、106之間瘤體大小沒有顯著性差異；各組瘤體大小比較，D、E、F＞A、B、C組，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；F組的生長曲線比其它組陡峭，D、E組于再接種瘤一個月前較F組生長曲線平緩，此后生長曲線變?yōu)槎盖团cF組相似。4、免疫組化結(jié)果(1)A、B、C、D、E組均于治療后8天、14天上述陽性細(xì)胞表達(dá)值較治療前明顯升高，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0

8、.05)；但兩個時間點之間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；各組與F組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。治療后30天，上述陽性細(xì)胞表達(dá)值降低，與治療后8天、14天比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。至治療后60天，進(jìn)一步降低，但除B、C兩組與治療30天時比較差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義外，余各組兩時間點比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義?？傊?，各組在治療后8天、14天與治療后30天、60天比較，即以治療后30天為一時間分界，前后相比上

9、述陽性細(xì)胞表達(dá)值差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。各組在相同時間點比較，治療后8天、14天、30天，B、C組CD3、CD4、CD8陽性細(xì)胞表達(dá)值明顯高于其余各組，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01或P＜0.05)；D、E三組在治療后30天、60天與F組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。(2)再接種瘤及其周邊組織免疫細(xì)胞陽性表達(dá)比較：A、B、C、D、E、G組再接種瘤及周邊組織CD3、CD4、CD8陽性細(xì)胞表達(dá)于治療后14天時較F

10、組多，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；于治療后30天時，各組上述陽性細(xì)胞表達(dá)明顯減少，但CD3、CD4陽性細(xì)胞表達(dá)與F組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；CD8陽性細(xì)胞表達(dá)與F組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；于治療后60天時，各組CD3、CD4陽性細(xì)胞表達(dá)進(jìn)一步減少，CD8陽性細(xì)胞表達(dá)未見明顯變化。各組間CD3、CD4、CD8陽性細(xì)胞表達(dá)差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。(3)各組治療前腫瘤組織及其周邊未見IL-

11、2陽性表達(dá)，治療后A、B、C三組于凝固壞死區(qū)外緣及其周圍組織中可見IL-2陽性表達(dá)，B、C組表達(dá)最高，與治療前比較差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)，其次為A組，與治療前比較差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；D、E組可于腫瘤周邊見IL-2陽性表達(dá)，但與治療前比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。A、B、C三組IL-2陽性表達(dá)較D、E組明顯高，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。A、B、C三組之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)

12、。再接種瘤及其周邊組織IL-2陽性表達(dá)各組之間比較與前一致，即A、B、C三組較D、E、F組明顯高，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05或P＜0.01)。(4)各組治療前原腫瘤內(nèi)及周邊可見不同程度TGFβ陽性表達(dá)，治療后兩月A、B、C三組原瘤區(qū)及周邊組織TGF陽性表達(dá)明顯減少，治療前后比較差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)；治療前后TGFβ陽性表達(dá)程度分布不同，差異有顯著性意義(P＜0.05)，治療前TGFβ陽性表達(dá)以“++”為主，其中“

13、+++”亦占較大比例，治療后TGFβ陽性表達(dá)以“+”為主，其中未見“+++”表達(dá)。兩月后D、E、F組原瘤區(qū)及周邊組織可見不同程度TGFβ陽性表達(dá)，與治療前比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；治療前后TGFβ陽性表達(dá)程度分布無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05)；D、E、F組與A、B、C三組比較，TGFβ陽性表達(dá)差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。 結(jié)論微波凝固術(shù)可在徹底殺滅小鼠皮下H22移植瘤的同時提高機(jī)體細(xì)胞免疫力，抵抗一定數(shù)量同