全血電阻抗法和比濁法檢測血小板聚集率方法學(xué)比較.pdf

1、目的：血小板聚集功能是影響機(jī)體止血和血栓形成過程的重要因素之一，在血栓性疾病中，評價血小板聚集功能對血栓的形成、預(yù)防和治療監(jiān)測有著重要意義。血小板聚集率是反映血小板聚集功能的重要指標(biāo)。目前能夠檢測血小板聚集率的方法較多，臨床上最常用的是比濁法（Turbidimetric platelet aggregometry，TPA）。TPA檢測血小板聚集率是近幾十年來在臨床和科研中最常用的方法，過去被人們認(rèn)為是金標(biāo)準(zhǔn)。此法應(yīng)用離心制備富血小板血漿

2、（platelet-rich plasma，PRP）和乏血小板血漿（platelet-poor plasma，PPP），根據(jù)PRP與PPP之間的差異，利用光學(xué)原理測定血小板聚集率。但此方法也存有許多不足，如此法應(yīng)用的富血小板血漿需離心制備，離心過程會導(dǎo)致血小板數(shù)量及活性的改變，從而影響測定結(jié)果；并且此方法可能受到血液中的某些因素如血脂等的影響。電阻抗法（impedance platelet aggregometry，IPA）是一種較新型

3、的檢測血小板聚集率的方法，它使用電學(xué)原理，利用全血進(jìn)行檢測，它克服了TPA的某些缺陷，在臨床檢測中具有一定優(yōu)勢。但TPA和IPA兩種方法檢測血小板聚集率的相關(guān)性和一致性目前尚不清楚。本研究將針對不同人群，對兩種檢測方法進(jìn)行比較和分析。
　　 方法：選取2007年12月至2008年10月在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院心內(nèi)科住院的患者180例，包括冠心病和高血壓病人150例，其中男性92例，女性58例，平均年齡（60.54±9.61）歲。排

4、除患有肝腎功能障礙、惡性腫瘤、多器官衰竭、腦血管疾病患者。根據(jù)患者血脂高低分為兩組：高血脂組（膽固醇CHOL>5.72mmol/L和/或甘油三酯TG>1.72mmol/L和/或低密度脂蛋白LDL-C>3.64mmol/L）60例，其中男性35例，女性25例，平均年齡（60.62±8.85）歲；正常血脂組（CHOL≤5.72mmol/L且TG≤1.72mmol/L且LDL-C≤3.64mmol/L）90例，其中男性57例，女性33例，平均

5、年齡（60.50±10.13）歲。另選陣發(fā)性室上性心動過速（paroxysmal supraventricular tachycardia，PSVT）預(yù)行射頻消融手術(shù)的患者30例作為對照組。此對照組人群排除患有除PSVT以外的其它任何疾病，且2周內(nèi)未應(yīng)用任何影響血小板功能的藥物，兩周內(nèi)無室上速發(fā)作，血脂水平正常。其中男性16例，女性14例，平均年齡（45.33±14.19）歲。
　　 所有病人均抽取空腹靜脈血，抽取后的血液樣本分

6、別分為2份注入抗凝管，均由檸檬酸鈉抗凝，1小時內(nèi)送至我院凝溶血實驗室和心血管內(nèi)科實驗室，分別用TPA和IPA兩種方法檢測血小板聚集率。兩方法選用的誘導(dǎo)劑均為ADP（二磷酸腺苷）10μmol/L。
　　 統(tǒng)計學(xué)處理：所有資料采用SPSS13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，兩變量構(gòu)成比分布差異性檢驗采用卡方檢驗，兩變量相關(guān)性采取單因素直線相關(guān)分析。采用MedCalc9.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行TPA與IPA的一致

7、性分析（Kappa一致性檢驗）。P<0.05為統(tǒng)計學(xué)有顯著差異。
　　 結(jié)果：（1）各組血小板聚集率檢測結(jié)果：對照組TPA法結(jié)果為（52.90±10.36）％，IPA法為（11.20±3.27）Ω；高血脂組TPA法為（50.13±12.85）％，IPA法為（7.75±4.40）Ω；正常血脂組TPA法為（51.40±12.98）％，IPA法為（8.00±3.73）Ω；全體研究對象（總體組）TPA法為（51.55±12.55）％，I

8、PA法為（8.02±4.07）Ω。
　　 （2）各組中TPA與IPA兩方法檢測結(jié)果比較：
　　 ①TPA與IPA兩方法檢測結(jié)果構(gòu)成比：根據(jù)兩方法檢測結(jié)果各劃分了四個百分位區(qū)間（0-25％、25％-50％、50％-75％及75％-100％）：對照組兩方法檢測結(jié)果各百分位區(qū)間的構(gòu)成比分布未見明顯差異（x2=0.079，P>0.05）；但正常血脂組（x2=23.93，P<0.05）、高血脂組（x2=38.40，P<0.05）及

9、總體組（x2=76.54，P<0.05），兩方法檢測結(jié)果各百分位區(qū)間的構(gòu)成比分布存在明顯差異。
　　 ②TPA與IPA兩方法檢測結(jié)果相關(guān)性：對照組直線相關(guān)分析兩方法結(jié)果存在正相關(guān)性（P<0.05），但相關(guān)程度一般（r=0.50），為非高度線性相關(guān)（r<0.70）；正常血脂組直線相關(guān)分析兩方法存在正相關(guān)性（P<0.05），但和對照組相比，相關(guān)程度較低（r=0.48），同樣為非高度線性相關(guān)；高血脂組相關(guān)程度更低（r=0.39，P<0

10、.05），為低度線性相關(guān)（r<0.40）；總體組直線相關(guān)分析兩方法雖也存在正相關(guān)性（P<0.05），但相關(guān)程度較低（r=0.45），也為非高度線性相關(guān)。
　　 ③兩方法檢測結(jié)果一致性分析：Kappa一致性檢驗顯示：對照組、正常血脂組和總體組，兩方法雖存在一致性關(guān)系，但一致性均較弱（K分別為0.26、0.13、0.08，均小于0.40，P<0.05）；而高血脂組Kappa一致性檢驗顯示，兩方法不存在一致性關(guān)系（K=0.02，P>0