經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療重度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床研究.pdf

1、經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)（percutaneous vertebroplasty，PVP）自1984年首次應(yīng)用于臨床以來，因其止痛效果確切、手術(shù)創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快、總體并發(fā)癥少等優(yōu)點逐漸取代保守治療，成為骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）的主要治療手段。
　　隨著臨床應(yīng)用的日益增多，PVP的相關(guān)研究也不斷深入。以往認為，椎體壓縮程度＞2/3的重度OV

2、CF是PVP術(shù)的禁忌癥或相對禁忌癥。近年來，隨著影像設(shè)備的改善，手術(shù)器械的改進及手術(shù)技巧的提高，國內(nèi)外陸續(xù)有文獻報道PVP術(shù)治療重度OVCF取得成功。然而，這些研究均為臨床經(jīng)驗性報道，未設(shè)置對照組對其療效及并發(fā)癥進行比較，缺乏可比性。對于重度OVCF的PVP治療與保守治療的比較，重度OVCF與非重度OVCF的PVP治療的比較，目前仍未見相關(guān)報道。
　　本課題組在開展大量PVP術(shù)臨床研究的基礎(chǔ)上，于2008年開始應(yīng)用PVP術(shù)治療重度

3、OVCF，取得了良好的臨床效果。并分別與同期行保守治療的重度 OVCF患者及行PVP術(shù)治療的非重度OVCF患者進行比較，從臨床療效、術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥、手術(shù)操作特點等方面進行了探討。
　　本研究共分兩部分：
　　1、比較PVP術(shù)治療胸腰段重度OVCF與保守治療的近期療效及并發(fā)癥；
　　2、比較PVP術(shù)治療重度與非重度OVCF的臨床療效及并發(fā)癥。
　　第一部分：
　　PVP術(shù)治療胸腰段重度楔形椎體壓縮骨折與保守

4、治療的近期療效及并發(fā)癥對比
　　目的:比較經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療胸腰段重度楔形椎體壓縮骨折與保守治療的近期療效及并發(fā)癥。
　　方法:選取2008年1月至2010年6月于廣州醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院及中山大學(xué)附屬孫逸仙紀念醫(yī)院骨科治療的胸腰段重度楔形椎體壓縮骨折患者共43例，19例行椎體成形術(shù)，24例行保守治療。治療前后以視覺模擬評分(VAS)評估疼痛程度，用SF-36健康調(diào)查簡表（SF-36）評估患者生理功能（PCS）及心理功能（MC

5、S），術(shù)中C型臂及術(shù)后脊柱正側(cè)位X線片觀察滲漏情況、椎體高度及后凸角度的變化，以MRI評估新發(fā)骨折。
　　結(jié)果:所有患者均完成1年以上的隨訪，兩組術(shù)前一般情況無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。椎體成形術(shù)組VAS評分、疼痛緩解率、PCS評分、椎體前中壁高度及后凸角度在治療后各個時間點均優(yōu)于保守治療組（P＜0.05），椎體成形術(shù)組MCS評分在治療后1月高于保守治療組，其余觀察點兩組MCS評分無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05），兩組椎體后壁高度及

6、新發(fā)椎體骨折發(fā)生率也無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05），但PVP組新發(fā)椎體骨折時間比保守治療組提前約53天（P＜0.05）。PVP組骨水泥滲漏率達52.63％（10/19），椎間盤滲漏占70.00%（7/10），均未引起嚴重臨床并發(fā)癥。
　　結(jié)論:
　　椎體成形術(shù)治療胸腰段重度楔形椎體壓縮骨折在技術(shù)上是可行的，其臨床療效優(yōu)于保守治療，且并不增加術(shù)后新發(fā)椎體骨折的風(fēng)險。
　　第二部分：
　　PVP術(shù)治療重度與非重度骨質(zhì)疏

7、松性椎體壓縮骨折的臨床療效及并發(fā)癥比較
　　目的:比較經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療重度與非重度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效及并發(fā)癥。
　　方法:選取廣州醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院及中山大學(xué)附屬孫逸仙紀念醫(yī)院骨科于2008年1月至2012年1月期間以PVP術(shù)治療的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者267例，其中重度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者35例，非重度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者232例。治療前后以視覺模擬評分(VAS)評估疼痛程度，用ODI指數(shù)評

8、估功能，術(shù)中C型臂及術(shù)后脊柱正側(cè)位X線片觀察滲漏情況、椎體高度及后凸角度的變化，以MRI評估新發(fā)骨折。
　　結(jié)果:
　　隨訪3~46月，兩組手術(shù)前后VAS評分、ODI指數(shù)、后壁高度恢復(fù)量無統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）。重度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折組滲漏率及新發(fā)椎體骨折發(fā)生率均高于非重度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折組，椎體前、中壁高度及后凸角度恢復(fù)量低于非重度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。
　　結(jié)論：