經(jīng)皮椎體成形術(shù)結(jié)合手法復(fù)位與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床觀察.pdf

1、目的:本研究應(yīng)用中醫(yī)正骨手法整復(fù)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折，結(jié)合PVP(經(jīng)皮椎體成形術(shù))手術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折，與PKP(經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù))手術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折作對比，探討正骨手法在椎體壓縮性骨折中的復(fù)位作用及結(jié)合PVP手術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效，為臨床應(yīng)用提供依據(jù)。 方法:本研究共選擇42例患者(64個椎體)，病人源自2003年至2007年3月在我院脊柱專科的住院病人，臨床診斷為骨質(zhì)疏松性椎體

2、壓縮性骨折，年齡大于50歲，并且已行椎體成形術(shù)。分為A、B兩組，A組行手法復(fù)位結(jié)合PVP手術(shù)，B組行PKP手術(shù)，分別觀察術(shù)前與術(shù)后疼痛VAS(visual analogue scale)評分，Cobb角改變，椎體前緣、后緣高度的恢復(fù)，患者生活質(zhì)量評分(Oswestry)，比較組內(nèi)手術(shù)前后觀察指標(biāo)的改變和組間觀察指標(biāo)手術(shù)前后差值改變，并記錄與手術(shù)相關(guān)的并發(fā)癥。 結(jié)果: 1．A、B兩組的止痛有效率達到100％，術(shù)后兩組VAS

3、評分均較手術(shù)治療前明顯下降，差異有顯著性(P<0.01)。兩組間的VAS評分差值比較無顯著性意義(P>0.05)。 2．A組的骨水泥用量為4.303±1.199ml，B組為2.920±0.777ml，兩組骨水泥用量有顯著性差異(P<0.01)。 3．A組Cobb角治療前后差值為3.98°±4.71°，手術(shù)前后Cobb角改變有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)；B組Cobb角治療前后差值為2.36°±3.69°，有統(tǒng)計學(xué)意義(P<

4、0.01)。兩組椎體后凸畸形均得到改善，但兩組間Cobb角差值比較無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。 4．A組椎體前緣高度術(shù)前為0.68±0.15，術(shù)后為0.80±0.12，差值為0.12±0.14，有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)。B組椎體前緣高度術(shù)前為0.62±0.17，術(shù)后為0.74±0.16，差值為0.11±0.15，有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)。兩組均能部分恢復(fù)壓縮椎體的高度。兩組間椎體前緣高度恢復(fù)無顯著性意義(P>0.05)

5、。 5．A組椎體后緣高度術(shù)前為0.88±0.09，術(shù)后為0.92±0.85，差值為0.037±0.058，有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)。B組術(shù)前為0.85±0.10，術(shù)后為0.89±0.91，差值為0.039±0.100，有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)。表明術(shù)后椎體后緣高度有所恢復(fù)。兩組間椎體后緣高度恢復(fù)比較有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)，這表明兩組間椎后緣高度恢復(fù)程度不同，PKP組椎后緣高度恢復(fù)更明顯。 6．A組29個椎體

6、，8個椎體發(fā)生骨水泥滲漏，發(fā)生率為27.6％，B組35個椎體，2個椎體發(fā)生骨水泥滲漏，發(fā)生率為5.7％。 結(jié)論:PVP結(jié)合手法復(fù)位與PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折均有良好的止痛效果，均能部分恢復(fù)壓縮椎體的高度，減輕椎體后凸畸形。兩種手術(shù)方法對骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者的止痛效果、椎體高度恢復(fù)、椎體后凸畸形的改善、生活質(zhì)量改善皆無差異。PKP治療可減少骨水泥的滲漏。中醫(yī)正骨手法對于椎體壓縮性骨折復(fù)位效果明顯，結(jié)合PVP手術(shù)治