頻譜分析在房顫中的應(yīng)用.pdf

1、第一部分頻譜中主頻及規(guī)則指數(shù)在房顫消融預(yù)后中的可能作用:環(huán)肺靜脈隔離陣發(fā)性及持續(xù)性房顫后冠狀竇主頻值的變化
　　 目的：探討環(huán)肺靜脈電隔離房顫前后主導(dǎo)頻率及規(guī)則指數(shù)的變化與術(shù)后預(yù)后的關(guān)系。
　　 方法：納入60例陣發(fā)性房顫及27例持續(xù)性房顫患者，行環(huán)肺靜脈電隔離前后對冠狀竇口雙極電激動信號進(jìn)行頻譜分析，明確主導(dǎo)頻率及規(guī)則指數(shù)。并將術(shù)前術(shù)后進(jìn)行比較。
　　 結(jié)果：陣發(fā)性房顫復(fù)發(fā)組和維持竇律組基線主頻值無明顯差異(6

2、.2±1.4 vs.6.5±1.0 Hz，P=0.513)。肺靜脈電隔離后，復(fù)發(fā)組主頻值下降到4.9±1.3 Hz(P=0.001)，維持竇律主頻值下降到4.0±1.0 Hz(P＜0.001)。消融后兩組主頻值之間存在顯著差異(P=0.006)，同時兩組主頻值變化值之間也存在顯著差異(1.3±1.2 vs.2.4±1.3 Hz，P=0.006)。肺靜脈隔離前，復(fù)發(fā)組的規(guī)則指數(shù)為64±15％，消融后為73±8％(P=0.01)。其中，9例

3、患者規(guī)則指數(shù)增加，3例患者肺靜脈隔離后規(guī)則指數(shù)無明顯增加。維持竇律組消融前規(guī)則指數(shù)為72±14％，消融后為90±4％(P＜0.001)。其中規(guī)則指數(shù)于3例下降，33例增加。兩組規(guī)則指數(shù)基線值無明顯差異(P=0.095);肺靜脈消融后規(guī)則指數(shù)增量復(fù)發(fā)組較維持竇律組顯著降低(8.7±10％ vs.18±15％，P=0.034)。肺靜脈消融后，維持竇律組規(guī)則指數(shù)高于復(fù)發(fā)組(P＜0.001)。另外，兩組消融后規(guī)則指數(shù)值降低的患者，并非那些消融后

4、主頻值升高者，即規(guī)則指數(shù)降低與主頻值升高并不是同時出現(xiàn)的。持續(xù)性房顫消融前后，竇性心律維持組和復(fù)發(fā)房顫組基線心房冠狀竇位點雙極心電信號主頻值無明顯差異(5.4±1.0 vs.5.1±0.9 Hz，P=0.458)。肺靜脈電隔離后，竇性心律維持組，主頻值顯著下降，至4.4±1.1 Hz(P=0.001)，而復(fù)發(fā)房顫組主頻值無顯著下降(4.7±0.9 Hz，P=0.267)。但消融后兩組主頻值之間無顯著差異(P=0.45)，且兩組主頻值變化

5、值之間無顯著差異(1.0±1.1 vs.0.4±1.0 Hz.P=0.158)。
　　 結(jié)論：對于陣發(fā)性房顫，肺靜脈電隔離后若冠狀竇口位點的主頻值下降及規(guī)則指數(shù)增加，可用于對房顫消融術(shù)后臨床預(yù)后的參考。環(huán)肺靜脈消融持續(xù)性房顫后冠狀竇雙極電激動信號主頻值下降，但消融后房顫復(fù)發(fā)與否與消融后冠狀竇雙極電激動信號主頻值變化無明顯相關(guān)性。
　　 第二部分頻率梯度在推測房顫機(jī)制中的應(yīng)用:不同房顫模型的頻譜梯度特點及應(yīng)用頻譜梯度預(yù)測房

6、顫消融預(yù)后
　　 目的:前期研究探討不同房顫模型其心房各位點頻譜梯度是否存在差異;臨床研究探討頻率梯度可否提示房顫機(jī)制并預(yù)測環(huán)肺靜脈隔離術(shù)預(yù)后效果。
　　 方法:前期研究15只犬隨機(jī)分為3組:組1以快速心房起搏至心房重構(gòu)房顫模型，組2以100mmol/L乙酰膽堿誘導(dǎo)出局灶房顫模型，組3以500mmol/L乙酰膽堿誘導(dǎo)出局灶房顫模型。建立模型前后分析左心耳（點1），左上肺靜脈基底部（點2），左房上部（點3），左下肺靜脈基底

7、部（點4），低位左房（點5）位點不應(yīng)期的變化，及房顫時的主頻值，明確主頻梯度特征。
　　 臨床研究前瞻性納入房顫消融患者進(jìn)行環(huán)肺靜脈電隔離，消融前由住院醫(yī)生進(jìn)行房顫類型診斷（確定陣發(fā)抑或持續(xù)性房顫）。消融前對肺靜脈及冠狀竇口（或附近）雙極電信號進(jìn)行頻譜分析，明確是否存在頻率梯度。根據(jù)存在頻率梯度有無將房顫患者分為具有頻率梯度與不具有頻率梯度兩組。消融隔離肺靜脈后，對冠狀竇口電信號再次進(jìn)行頻譜分析。隨訪消融后患者復(fù)發(fā)情況。

8、　　 結(jié)果:前期研究組1房顫模型建立后，所有位點的不應(yīng)期較基線值都顯著縮短(108±18 vs.138±12，P＜0.001)。而且各位點之間不應(yīng)期的縮短值沒有顯著差別(P=0.636)。對房顫時各心房位點的雙極電激動信號進(jìn)行頻譜分析，得到各位點主頻值，各位點之前主頻值無顯著差異。組2房顫模型建立后，所有位點的不應(yīng)期較基線值都顯著縮短(114±19 vs.138±16，P＜0.001)。然而，與起搏房顫模型組比較，各位點之間不應(yīng)期縮短

9、程度顯著不同(P=0.017)，心耳位點較其它位點不應(yīng)期縮短程度更多，房顫時各位點主頻值之間存在差異，最高主頻點位于左心耳。組3房顫模型建立后，所有位點的不應(yīng)期較基線值都顯著縮短(114±28 vs.142±15，P＜0.001)。并且各位點之間不應(yīng)期縮短程度顯著不同(P=0.017)，心耳位點較其它位點不應(yīng)期縮短程度更多，房顫時各位點主頻值之間存在差異，最高主頻點位于左心耳(10.9±0.4 Hz)。
　　 臨床研究中具有頻率

10、梯度組與不具有頻率梯度組基線水平無顯著差異。存在肺靜脈-冠狀竇位點頻率梯度組維持竇性心律者為30例，復(fù)發(fā)為7例;無肺靜脈-冠狀竇位點頻率梯度組維持竇性心律者為4例，復(fù)發(fā)13例。兩組間存在顯著差異(P＜0.001)。具有頻率梯度患者與不具有頻率梯度患者與該患者是否為陣發(fā)性抑或持續(xù)性房顫不相關(guān)。一例多位點觸發(fā)房顫患者，主頻梯度可準(zhǔn)確推測房顫發(fā)生機(jī)制。
　　 結(jié)論：不同房顫模型其心房位點主頻梯度不同;頻率梯度可提示房顫機(jī)制并預(yù)測環(huán)肺靜

11、脈隔離術(shù)預(yù)后效果。
　　 第三部分陣發(fā)性房顫中固定非主頻成分可能機(jī)制
　　 目的:探討非主頻固定成分可能反映陣發(fā)性房顫驅(qū)動灶。
　　 方法:將2個初始信號進(jìn)行合成，對合成信號進(jìn)行傅立葉轉(zhuǎn)化，明確傅立葉轉(zhuǎn)化可否將合成的復(fù)雜信號分解成原始信號。進(jìn)一步納入60例陣發(fā)性房顫患者，進(jìn)行環(huán)肺靜脈電隔離。環(huán)肺靜脈隔離前對冠狀竇口雙極電激動信號及左，右肺靜脈內(nèi)雙極電激動信號進(jìn)行頻譜分析，并在右肺靜脈隔離后，左肺靜脈隔離后，分別對